« Les entrepreneurs et la chance | Page d'accueil | La fin des ouvriers »
28.10.2006
La caste des cadres
Le statut des cadres gravé dans le code du travail en est une parfaite illustration. Cet archaïsme franco-français qui fleure bon la caserne est un vrai tabou. Il a survécu dans notre pays contre vents et marées. Le statut cadre remplit une fonction de marqueur social mais surtout, il fige une ségrégation entre salariés qui ne sont pas tous égaux devant la Loi.
Il va sans dire que cette tradition historique aux allures de taylorisme le plus moisi est devenue totalement anachronique. A l’heure des organisations matricielles et du management par projets, ce statut de cadre n’a plus grand sens fonctionnel. On constate d’ailleurs que la grande majorité des cadres n’encadre personne.
En ce début du XXIème siècle, il serait temps de songer à soumettre tous les salariés aux mêmes règles de droit. Si possible en les alignant par le haut sur un même statut (cadre), et cela quel que soit leur niveau hiérarchique ou de compétence. Cette réforme simple ne ferait que nous aligner sur la pratique générale de la plupart des pays industrialisés.
Il est symptomatique qu’aucun politique ne se soit jamais attaqué à ce verrou symbolique. Pourtant la suppression de cette distinction artificielle entre cadres et non cadres devrait (en théorie !) ravir à la fois la droite (simplification du code du travail) et la gauche (mesure égalitaire).
Une idée pour la campagne 2007 ? Malheureusement, il est archi probable qu’aucun candidat ne se risque à une proposition aussi… audacieuse. ;-)
14:35 Publié dans Création d'entreprise | Lien permanent | Commentaires (7) | Envoyer cette note | Tags : statu cadre, salariés, campagne 2007, organisation, égalitarisme
Commentaires
Pas faux, il est vrai qu'en 2006 cette "ségrégation" n'a plus trop de sens ... Pour l'alignement par le haut tu inclus aussi la revalorisation salariale ? Tu n'est pas sans savoir que le code du travail et les conventions collective fixes des minimas en fonction du statut cadre/non cadre ... il en va de même pour les ingénieurs d'ailleurs.
Je pense qu'a une époque ou l'économie est plus horizontale, l'encadrement est donc redéfinie : La ou il y a 30 ans on avait des managers ou des directeura, ou autrea contremaitrea ou chef de service qui faisaient réellement de l'encadeement de personnel on a maintenant des chef de projets dont la dénomination est beaucoup plus génarilste et qui gèrent en quelque sorte virtuellement du personnel.
La statut cadre implique une plus grande part de responsabilite, c'est surement flatteur et encourageur pour un cadre mais pour un non cadre ça poura être source de frustration. Celà dit beaucoup de personne ne cherchent surtout pas avoir une quelconque responsabilité et se complaisent dans un statut de simple employé (ils font leurs heures, ils font leurs taches qu'on leur à donné et basta).
Dans l'armée et dans d'autres corps de métier comme la police, on fait aussi bien la disctiction entre les officiers qui réprensentent l'encadrement et les sous-officiers...
Ecrit par : Mox Folder | 28.10.2006
Tu as bien raison de souligner que le statut cadre est similaire à celui d'officier dans l'armée. Avoir délicatement calqué le code du travail sur une logique militaire ne plaide pas en sa faveur...
Le problème de la correspondance entre salaire et statut que tu évoques, est très interessant et révélateur du problème. Le code du travail fait une confusion (très française) entre statut et responsabilités. Il impose en effet des minimums salariaux statutaires, qui ne font que renforcer l'inégalité juridique entre statuts. Dans les autres pays, ce sont les responsabilités du poste qui conditionnent le salaire, et non le statut X ou Y du salarié.
Ecrit par : Jean-Baptiste | 28.10.2006
Il est exact que le statut est une spécificité française. Il permet par contre pas mal de souplesse aux entreprises en ce qui concerne les horaires. Le cadre est forfaité. Et ceci, qu'il exerce des responsabilités d'encadrement ou soit totalement dépendant de sa hierarchie pour la gestion de sa charge de travail. Suis pas sur que votre réforme soit particulièrement "populaire" dans les SSII ou les sociètés de "R&D externalisée".
Ecrit par : gbenard | 30.10.2006
Le statut cadre est avant tout un statut pour défendre des avantages acquis. Il est sur que les cadres ont tout à perdre d'une réforme qui les assimilent dans la masse.
En passant, depuis l'instauration des 35 heures, le forfait cadre est un mythe. Dans mon entreprise (un groupe du CAC40 dont je tairai le nom par décence), les conflits aux prud'hommes sur les heures sup de cadres soi-disant au forfait se sont multipliés. Au final, c'est toujours une histoire de gros sous.
Ecrit par : Nicolas | 30.10.2006
Les cadres ont été créés en 1936 et la raison majeure de la résistance du statut est leur affiliation à la caisse des cadres ( plus avantageuse) pour la retraite….
Ecrit par : Od | 31.10.2006
A od: Exact, le principal avantage des cadres concerne la retraite.
A Nicolas : Des cadres qui se font payer leurs heures sup? Si tu as une quelconque référence de jugements des prudhommes qui ordonne le paiement des heures supplémentaires d'un salarié cadre je suis preneur. Hors les cas de consultants ou détachés qui ont des feuilles d'attachement tamponnées et signées par le client et facturés à l'heure.
Un cadre sédentaire qui se fait payer des heures sup. Pas encore vu. (Encore que ce ne soit pas toujours facile pour les non-cadres).
Petit résumé pour les heures sup:
http://dchaffiol.free.fr/infogene/emploi/art_heuresSup.htm
Et ça pour les avantages des cadres :
http://dchaffiol.free.fr/infogene/emploi/art_cadre_t.htm
Ecrit par : gbenard | 03.11.2006
Ben moi depuis les 35 heures, j'ai vu des pointeuses installées pour les cadres sédentaires.
Ecrit par : Nicolas | 03.11.2006