« Ecologie incorrecte sur l’effet de serre | Page d'accueil | Les très utiles (vilains) gaz à effet de serre »
05.07.2007
Et si on se réjouissait un peu du… réchauffement climatique ?!
Les causes du réchauffement climatique sont loin d’être totalement élucidées. Mais à la limite peu importe. La vraie question est : ce réchauffement est-il une bonne ou une mauvaise chose ?
A voir le concert de catastrophisme sur le sujet, la cause parait entendu. Mais est-ce vraiment si terrible ?
Tout d’abord, il faut rappeler que dans la logique écologique, tout changement est par nature mauvais. L’écologie politique se construit sur la préservation des écosystèmes existants. Donc moins ça bouge, mieux c’est. Si en plus, le changement en question est d’origine humaine, c’est encore plus grave. Par définition, l’homme a forcément un impact négatif sur la nature.
Ceci étant dit, venons-en à notre réchauffement climatique. Sa première conséquence serait une brutale élévation du niveau de la mer. Al Gore nous parle de plusieurs dizaines de mètres d’ici la fin du siècle, ce qui rayera de la carte toutes les villes côtières. N’ayant pas peur de forcer le trait, un rapport récent de l’Union Européenne préconise de planifier le déplacement de certains ports en prévision de la montée des eaux !
Le problème est que ce catastrophisme n’est pour l’instant absolument pas confirmé par les faits. Certes, la mer monte de manière régulière depuis bientôt dix mille ans, mais de seulement quelques centimètres par siècle. Bref, c’est à peine perceptible. A ce rythme, on a encore des dizaines de milliers d’années devant nous avant que les effrayantes prophéties d’engloutissement se réalisent. Cela n’a rien d’étonnant, car il existe un phénomène de compensation : la fonte de la glace continentale fait monter le niveau de la mer, mais celle de la banquise la fait baisser. De plus, un monde plus chaud, c’est aussi d’avantage d’évaporation marine, ce qui va aussi dans le sens d’une diminution du niveau des océans.
En passant, ce surplus d’évaporation devrait entrainer mécaniquement plus de précipitations sur la majorité des régions du globe. On peut espérer que cela permette de remédier certains déficits hydriques actuels très préoccupants. Les rendements agricoles devraient en être améliorés de manière significative.
Au dire des pessimistes, la seconde conséquence du réchauffement serait l’amplification des phénomènes météo extrêmes, type cyclones, tsunamis et autres tornades. Là encore, il semble que les statistiques n’enregistrent aucune augmentation notable de ce type de phénomène. C’est juste que ces catastrophes se trouvent d’avantage médiatisées qu’avant, et cela de manière très sélective. Tout le monde a vu dans le cyclone Katrina une illustration spectaculaire du réchauffement climatique. Mais le fait que l’année suivant, il n’y ait eu aucun cyclone notable aux USA n’est pas venu infirmer la théorie.
En fait, la vérité est qu’on n’est pas vraiment capable pour l’instant de prédire et d’expliquer ces phénomènes météo extrêmes. Alors tous les coupables sont bons à prendre. Il y a quinze ans, c’était le diabolique courant El Nino qui nous faisait trembler (tient bizarre, on n’entend plus parle de lui). Maintenant, c’est nos vilains gaz carboniques. Demain, ce sera sans doute les manipulations génétiques sur les sauterelles ou autre chose.
A ce propos, je vous passe le problème des ours polaires. Autant se priver de sushis pour sauver les baleines semble faisable, autant on ne voit pas très bien ce qu’on peut faire pour garder au frais ces plantigrades. C’est vrai, ils risquent de rejoindre bientôt la cohorte des espèces disparues. C’est triste, mais malheureusement le monde ne va pas s’arrêter de tourner pour ça.
Au contraire, le réchauffement climatique est en train de rendre enfin accueillantes de vastes régions inhospitalières : Nord Canadien, Sibérie, Groenland et qui sait, un jour l’Antarctique. Pour une humanité en expansion qui cherche de nouveaux espaces à conquérir, c’est plutôt une bonne nouvelle (car pour Mars, il parait qu'il va falloir patienter encore un bon bout de temps).
Pour l’économie mondiale, seul l’avenir des sports d’hiver est vraiment en cause dans cette histoire. Mais mon petit plaisir égoïste de skieur (et pourtant j’adore ça, snif !!) justifie-t-il vraiment une croisade écologique planétaire ?
Enfin a contrario, imaginez le phénomène inverse : un refroidissement climatique. Les conséquences d’une forte avancée des glaciers seraient redoutables. Alors n’en déplaise à notre tendance naturelle à avoir peur de tout, réjouissons-nous un peu de ce réchauffement. Même si cela veut dire plus de climatiseurs que de radiateurs, ce n’est pas la fin du monde.
19:59 Publié dans Développement durable | Lien permanent | Commentaires (19) | Envoyer cette note | Tags : réchauffement climatique, écologie, météo
Commentaires
Avec Lindzen aux Etats-Unis, le climato-réchauffo-sceptique N°1 en France est sans doute Marcel Leroux. Il est moins médiatique que C.Allègre, mais bien plus pointu dans le débat scientifique en tant que climatologue. Le premier lien ci-dessous pointe vers un article de vulgarisation, et le deuxième vers un article un peu plus pointu.
Par exemple, on apprend en le lisant qu'il est faux de faire des raisonnements simplistes comme chaleur = évaporation = pluie ou cyclones tropicaux. Les choses sont loin d'être aussi simples, et le débat n'est pas clos.
http://www.agriculture-environnement.fr/AENEW/article.php3?id_article=1
http://www.revuefusion.com/images/Art_095_36.pdf
Ecrit par : Gu Si Fang | 05.07.2007
Tu ne crains pas de faire monter la températures sur les blogs, Jean-Batiste ;-)
Je partage entièrement ton point de vue sur cette lubie qui soulèvent, en Occident, des légions de millénaristes fiévreux annonçant l'évaporation prochaine du Monde dans un bouillonnement calamiteux, chacun son rapport d'expert en main comme s'il s'agissait du nouvel évangile.
Je sens que tu vas te faire un tas de copains #00AB00 Teint Innocence ;-))
Ecrit par : Scheiro | 05.07.2007
Quand je vois ce mois de Juillet pourri, j'en viens à souhaiter que la Terre se réchauffe plus vite ! ;-)
Et je ne pense pas que les vacanciers qui grelottent sur la plage iront me contredire.
Ecrit par : Severine | 06.07.2007
> tout changement est par nature mauvais.
on sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on gagne...
>Par définition, l’homme a forcément un impact négatif sur la >nature
Ca dépend pour qui : http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l%27Holoc%C3%A8ne
>mais celle de la banquise la fait baisser.
Que le fonte de la banquise ne fasse pas augmenter le niveau de la mer c'est ok. Mais avez vous un lien qui permettrait d'affirmer qu'elle baisse ? Et surtout pouvez vous comparer ce chiffre avec la fonte des glaces continentales ?
J'ai un gros doute sur la proportionnalité de ces deux évènements.
>Les rendements agricoles devraient en être améliorés de >manière significative.
C'est vraiment la première fois que j'entends ca... Mais que ne réchaufferions pas nous même le climat pour en profiter ?
>il semble que les statistiques n’enregistrent aucune >augmentation notable de ce type de phénomène
Source ?
>Il y a quinze ans, c’était le diabolique courant El Nino [...]
Je ne vois pas ce que ca vient faire là. Mais bon, comme il s'agit d'un phénomène périodique, on devrait prochainement en attendre parler...
>C’est triste, mais malheureusement le monde ne va pas >s’arrêter de tourner pour ça.
Ah ? Juste avant on glorifiait le role de l'homme sur la planete... ca ne s'appliquait sans doute pas au ours polaire ?
>Pour l’économie mondiale, seul l’avenir des sports d’hiver >est vraiment en cause dans cette histoire
Allez, au hasard : http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=economie/20061030.OBS7421.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/
>ce n’est pas la fin du monde.
Puissiez-vous avoir raison.
Ecrit par : Eric | 06.07.2007
@GuSiFan : Je ne connaissais pas Marc Leroux. Merci pour le lien, l'interview est passionnante.
@ Scheiro : Pas compris ta dernière phrase. Private joke ?
@Severine : Faut prendre ses vacances en Aout ! ;-)
@ Eric : merci pour ces commentaires détaillés. Deux petits zooms :
Tout d'abord sur la banquise, car c'est une question qui revient souvent. Tout le monde connait le principe des icebergs : 90% du volume de glace se trouve sous le niveau de la mer (demande aux passagers du Titanic, ils confirmeront). Or l'eau sous forme de glace occupe un volume supérieur que sous forme liquide (il suffit de mettre une bouteille d'eau au congélateur pour s'en convaincre). Donc d'après la logique des lois physiques, la fonte de la banquise entraine bien une diminution du volume d'eau dans les océans.
D'après les spécialistes, il semble que 90% de la glace continentale mondiale soit concentrée sur l'Antarctique (8% sur le Groenland, 2% dans les montagnes), et celle ci aurait plutôt tendance à s'épaissir.
Sur l'histoire du rapport de l'économiste britannique et ses 5.500 milliards, c'est du pur catastrophisme médiatique qui repose sur une cascade d'hypothèses de calcul totalement arbitraires. Dans mon ancienne vie de consultant, j'ai construit beaucoup de ce genre de rapports. Dans le domaine de la prévision économique, tu peux faire dire pratiquement ce que tu veux à une feuille excel.
Ecrit par : Jean-Baptiste | 06.07.2007
LOL quel polémiste !!!! Je te reconnais bien là ! Tu as du jubiler en lisant les réactions au dernier post alors tu en remet une couche :-)
Il va sans dire que ton analyse est biaisée.
La mer ne va pas "monter de manière régulière comme depuis dix mille ans" et c'est biejn là le problème. Elle va grimper drastiquement et submerger des zones plateaux gigantesque e tprovoquer le déplacement de milliards d'individus. Comment va t'on supporter ces afflux de population ?
La fonte de la banquise va compenser celle des glaces continentales ? Alors celle là elle est bien bonne !!!!
C'est oublier un peu vite que l'eau de mer est plus dense car elle est salée. Allez voir par là : http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-fonte-banquise-2005-10-06.xml
De surcroit le volume de glace continentale (y compris celle de l'autre pôle) est bien supérieur à celui de la banquise donc le niveau va monter d'autant plus vite.
Enfin, et encore plus important, la fonte des glace provoque une baisse de l'effet Albedo, c'est à dire de la réflexion des rayons du soleil sur la glace. Moins de glace entraine moins de réflexion vers l'espace donc plus de chaleur emmagazinée donc le cercle vicieux s'accélère d'autant plus vite.
Je me contente de démonter tes arguments sur la montée du niveau des mers qui en soit est déjà bien assez catastrophique. (mais franchement el coup des ours polaire dont on se fiche c'est aussi ne as prendre en compte l'équilibre de la chaîne alimentaire et ses repercussions possibles jusque sur la volaille qu'on mange et les escargots...)
Ecrit par : netgui | 06.07.2007
Bon sans le vouloir j'ai donné la bâton pour me faire battre :
- je me suis trompé sur le volume des glaces :-) je voulais dire en fait que le volume de glace continentales va venir se rajouter à celui de la banquise (et pas qu'il est supérieur)
- d'après le doc en pièce jointe, le niveau de la mer ne monterait que de 4,4 mm en cas de fonte totale, donc presque rien...
mais il n'en demeure pas moins que l'impact de la baisse de l'Albedo de la surface de la terre aurait des conséquence terribles. ;-)
Ecrit par : netgui | 06.07.2007
Pour compléter un peu sur la fonte des glace :
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11648
Ma critique ne portait pas principalement sur l'évolution du niveau des océans. C'est visiblement une possibilité de ce qui peut arriver, mais cela peut être moins grave ou pire.
En ce qui concerne l'eau. Faisons une petite expérience de physique :
Je prend un sceau dans lequel je met 5l d'eau. Je rajoute un litre d'eau sous forme de glaçon (la banquise). Je note le niveau (un peu plus de 6l, probablement). Je laisse fondre mes glaçons et je rajoute 1l d'eau (la fonte des glaces continentale) et là je note le nouveau volume. Il est très probable que le sceau soit rempli à un peu moins de 7l.
Tous ça pour dire que la fonte des glace terrestre ne saurait compensé par la fonte des glaciers, on compare des valeurs qui n'ont rien a voir.
Un problème du raisonnement est bien sur la vitesse de fonte, il faudrait supposer que la banquise fond beaucoup (mais alors beaucoup) plus vite que la fonte des glaces continentales, ce que je ne crois pas (enfin, si vous avez une explication je suis preneur).
Ok pour le rapport. c'est sens doute n'importe quoi. Mais il faut tous de même bien penser que ces modifications vont entrainer des modifications profondes dans l'agriculture (je pars toujours sous l'hypothèse du RC, que vous acceptez comme un fait dans le présent billet). On pourrait également parler des insectes, des maladies (bientôt le Palu en France), etc. Donc, dire qu'il n'y auras que les skieurs qui en souffriront est quand même une grosse provoc de votre part ;-)
Ecrit par : Eric | 06.07.2007
Rien de private dans le joke, Jean-Batiste, mais, avec un peu de recul, rien de marrant non plus !
Convertir le code #00AB00 en HTML Ex pour avoir du "Vert" :-(
Ecrit par : Scheiro | 06.07.2007
La fonte de la banquise au nord du Canada ouvrant de nouvelles voix navigables, le monopole du canal de Panama a du plomb dans l'aile ;o)
sinon pour le volume d'eau/glace, pour rebondir sur le message de Netgui : ne pas oublier que de l'eau gelée prend plus de volume que de l'eau (ceux qui ont déjà mis une bouteille d'eau pleine dans leur congélateur doivent voir de quoi je parle ;o)
Pour les glaciers et nos stations de ski alpines là par contre c'est inquiétant...
Ecrit par : Mox Folder | 06.07.2007
Sympa cette polemique. Parce que les differents intervenants avancent des arguments recevables.
Un rechauffement climatique entrainererait une augmentation de la quantite de vapeur d'eau dans l'air. Ce qui rendrait irremediablement l'atmosphere moins transparente pour ne pas dire plus opaque. Le rayonnement lumineux direct serait moins important. De fait, il y a un mecanisme de regulation naturel simple et efficace.
Est ce que l'evaporation compenserait la fonte des glaces?
Franchement, je ne sais pas.
Une chose est sure, la temperature de l'eau de mer et sur la planete terre ne depasse pas 29 degres pour des raisons physiques. L'evaporation compensant le rechauffement.
Si rechauffement global, il y a, ce sera de quelques degres au plus. Or la planete en a vu d'autres.
Ce qui est tres ennuyeux, c'est l'applomb avec lequel les apotres du rechauffement global assenent leur verite.
Il ya un fait certain: Il faut sortir graduellement du tout petrole parce que bruler une matiere premiere utile a des centaines d'applications est une heresie.
En plus, une sortie bien conduite sera un moteur de croissance enorme pour les pays qui prendront le leadership industriel. Ceux qui s'en tiendront a taxer les emissions de carbone font fausse route et sont condamnes d'avance.
Tres betement: Ces pays importeront du materiel "ecologique" et verront leurs rentrees fiscales baisser de par l'utilisation de ce materiel. C'est du doublement perdant.
A moins qu'ils n'en interdisent l'usage. Apres tout, il a ete interdit de faire circuler un vehicule carburant au colza, en France.
Allez faire un tour sur http://www.mdi.lu, ca c'est une solution que je trouve geniale!
Greetings from Cork, Ireland temperature 17 degres.
Ecrit par : Georges de Wailly | 06.07.2007
BRAVO, Jean-Baptiste , de soulever cette problématique autour de laquelle tournent autant d'enjeux de société et peut-être des enjeux de ... pouvoir !
Oui, il est urgent d'être conscient des effets nuisibles que l'Homme peut avoir sur sa planète.
Oui, il est aussi urgent de faire la aprt des choses entre des opinions aussi divergentes et parfois contradictoires.
Parfois, je ne sais plus à qui, à quoi me fier parmi ce panel Md'opinions alarmistes !
Dans le cadre de mon activité profesionnelle dans le monde du tourisme, je me renseigne sur les siites internationaux qui me proposent de compenser l'émission de CO² d'un de mes trajets en avion :
Pour un AR Paris/ New York, ces divers sites affichent un écart allant de 1 à 10 !
D'ailleurs je vais bientôt publier un article à ce sujet sur mon blog.
Certains dirigeants de tour-opérateurs ou agences de voyages que j'ai interviewés avec Christian Bodier sohaitent insérer un lien sur leur site vers un de ces sites de compensation.
Et sont pour quelques-uns d'entre eux en train de " faire le tri " entre le bon et ... le flou avant d'inviter leur clientèle à compenser volontairement l'émission de leur CO² en avion.
Conclusion :
je suis en train de dévorer le livre de Claude Allègre :
Ma vérité sur la planète, Plon.
Ecrit par : Christine Lecomte | 07.07.2007
En complément de mon commentaire, je vous invite à prendre connaissance de l'opinion et de la décision de certains acteurs du tourisme
G. AZOUZE, PDG de Costa crosières, premeière flotte verte au monde!
F. VANHOUTTE, DG de Selectour
Petra FRIEDMANN, DG d'Opodo, qui va bientôt proposer un site de compensation de CO² àses clients
et bien sûr, le " communiquant " PDG de Voyageurs du Monde, JF. RIAL.
http://les5sensselonchristian.typepad.com/le_blog_du_monde_selon_ch/entretien_avec/index.html
Ecrit par : Christine Lecomte | 07.07.2007
Merci pour tous ces commentaires. On sent que c'est un sujet qui tient à coeur de beaucoup de gens. Après tout, c'est normal puisque les choix politiques autour de ces questions auront des répercussions très concrètes sur notre vie quotidienne dans les années à venir.
Ecrit par : Jean-Baptiste | 07.07.2007
Je pense qu'il faut voir cette éventuelle réchauffe climtique comme partie d'un tout et non pas comme un problème unique : les effets de l'activité industrielle et consommatrice de l'homme sur la nature.
Si, visiblement, le réchauffement global fait l'objet d'une polémique peu médiatique, qu'en est-il de la disparition de millions d'hectares de forêts, de lacs, de glaciers ?! Tout n'est pas dû au réchauffemnt global mais 90% de ces evenements sont le résultat de l'incapacité de l'homme à auto-réguler ses besoins par rapports aux ressources disponibles.
Ecrit par : MiKE | 08.07.2007
"Donc d'après la logique des lois physiques, la fonte de la banquise entraine bien une diminution du volume d'eau dans les océans."
Tu te trompes JB... c'est une question classique que l'on retrouve régulièrement sur les forums de sciences.
(un lien a déjà été donné au dessus il me semble ; en voici un autre : http://phys.free.fr/reponse/reponse3.htm)
Un sujet aussi important mériterait d'etre traité un peu moins "par dessus la jambe"...
Ecrit par : EricD | 09.07.2007
@EricD, le lien que tu donnes est cassé, mais tu as sans doute raison : la fonte de la banquise est sans effet sur le niveau de la mer. Il reste que pour l'instant, on se constate aucune accélération notable de la montée des eaux, donc le catastrophisme sur le sujet parait un peu prématuré. Mais bon, en vertu du sacro-saint principe de précaution, on peut toujours envisager le pire...
Ecrit par : Jean-Baptiste | 09.07.2007
Pour le lien, il faut enlever le bout de paranthese en trop (dsl)
Je ne sais pas s'il faut agir sous le principe de précaution, je pense juste qu'il faut être plus "eco-responsable" car meme si rien n'est prouvé on se rend quand meme compte que beaucoup de choses ne tournent pas rond.
Dans ma jeunesse (i.e il y a une quinzaine d'année... :-) ), il y avait du givre sur les voitures à Lyon l'hiver !! Incroyable non ??
Et puis, à notre échelle ça ne coute pas grand chose...
Ecrit par : EricD | 09.07.2007
Il est toujours très étonnant de voir les ignorants contester l'avis des spécialistes unanimes: c'est ainsi que les fondamentalistes nient l'évolution et limitent l'âge de l'univers à 6000 ans. Ici, l'ignorant de service appartient au monde économique, et cela explique tout: les boursicoteurs commencent à placer leurs fonds dans des actions qui vont grimper en flèche grâce à la catastrophe proche (les prix des matières alimentaires vont exploser dans un avenir proche). Ce n'est pourtant pas si compliqué à comprendre. Il a fallu 65 millions d'années pour que les organismes primitifs fixent dans le sol le carbone qui, sous forme de CO2, faisait de la planète un enfer. Tout ce carbone, les humains inconscients sont en train de le rejeter dans l'atmosphère en deux siècles! Or, l'effet de serre est un engrenage. La fonte de la banquise boréale vient de voir sa vitesse multipliée par 30 en un an... Elle ne fait guère monter le niveau de l'océan, parce que c'est un glaçon dans l'eau, mais celle du Groënland, qui s'accélère fortement, fera monter le niveau de 6 mètres, parce que c'est de la glace sur la terre. Et après, il y aura l'Antarctique... La glace réfléchit 85% de la chaleur solaire, et l'eau seulement 7%. La disparition brutale de larges surfaces réfléchissantes accélère brutalement le réchauffement, avec fonte du permafrost, dégagement de méthane (gaz bien plus redoutable encore que le CO2). Les organismes vivants ne peuvent pas suivre les changements de climat. Les forêts de chênes sont déjà mortes en Espagne. La disparition des espèces s'accélère, aidée par la déforestation massive. Et toutes les espèces sur Terre sont interdépendantes. A terme, c'est-à-dire dans relativement peu de temps, c'est nous qui sommes menacés. Je suis tranquille, les fourmis, les scorpions, les mouches et les araignées survivront. Peut-être bien les descendants humains de ceux qui auront su amasser une fortune et se construire une forteresse. Pour les autres, il est très certainement déjà trop tard. Pendant ce temps, il y a des imbéciles qui se réjouissent...
BB
Ecrit par : Bernard Bouillon | 16.12.2007