« Et si on se réjouissait un peu du… réchauffement climatique ?! | Page d'accueil | Comment réformer l’impôt sur les successions »
07.07.2007
Les très utiles (vilains) gaz à effet de serre
Je me suis permis (avec une certaine délectation je dois l’avouer) de polémiquer sur l’influence réelle de l’émission de gaz carbonique d’origine humaine sur le réchauffement planétaire actuel. Poussant plus loin le crime de lèse-écologie, j’ai aussi contesté la nature forcément négative du réchauffement en question. Alors pour compléter le triptyque, je vous en sers une dernière louche. Après promis, je passe à autre chose.
Histoire de rassurer mes amis écolos qui daignent encore de lire ce blog (!), il me faut préciser que je soutiens sans réserve les projets de taxe carbone dans les tiroirs de nos chers gouvernants. La fiscalité est de loin l’arme la plus efficace dans le domaine écologique. De façon générale, il est aussi important de continuer nos efforts vers des normes d’économies d’énergie toujours plus ambitieuses pour les bâtiments, les véhicules et l’industrie.
Pour commencer, cela donne des perspectives formidables en termes de nouveaux produits dans tous ces domaines de R&D. Mais surtout, ces mesures vont dans le sens d’une réduction de notre dépendance aux énergies fossiles. Même si les vraies raisons ont très peu à voir avec l’écologie et l’effet de serre, elles n’en sont pas moins importantes.
Il s’agit essentiellement ici d’argent et de politique (sans que cela n’ait rien de péjoratif). Tout d’abord, la sobriété énergétique a un effet mécanique sur notre balance commerciale, puisqu’on importe tout notre pétrole. La raréfaction programmée de cette énergie fossile non renouvelable ne pourra qu’accentuer le problème à l’avenir. On en goute déjà les prémisses avec les pics récents atteint par le baril de brut. Par un hasard conjoncturel, ce pic est amorti par une valorisation inespérée de l’euro. Mais cela ne durera qu’un temps.
Politiquement aussi, nos importations de pétrole et de gaz proviennent pour la majeure partie de dictatures pas toujours sympathiques, parfois ouvertement hostiles. De plus, beaucoup de régions pétrolières ou gazières sont réputées pour leur instabilité, la corruption extrême de leurs élites, voir une collusion rampante avec des groupes armés violents. Notre dépendance trop forte envers ces régimes nous met d’ailleurs souvent dans des situations inconfortables.
Enfin, la plupart des pays qui détiennent des réserves d’énergie fossile font preuve d’une volonté très modérée concernant les indispensables investissements, ce qui réduit d’autant la visibilité du secteur. Bref, moins on achète de pétrole à tous ces gens, moins on s’expose à d’éventuels chocs économiques ou chantages géopolitiques.
En passant, on peut aussi rappeler que tous les pétrodollars qui inondent nos économies occidentales alimentent une bulle immobilière potentiellement dangereuse, en particulier pour les jeunes générations qui croulent sous les dettes.
Voilà qui explique pourquoi les politiques se saisissent avec autant d’entrain de la grande cause du réchauffement climatique. Ce spectre écologique permet de plaquer une noble cause sur des objectifs politiques et économiques cruciaux. Cela donne aussi des armes de négociation face aux différents cartels producteurs. Mais surtout, l’écologie est une cause plus facile à vendre à l’opinion publique que les tortueux rapports de force économiques de la diplomatie pétrolière.
16:05 Publié dans Développement durable, Economie, Politique | Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note | Tags : réchauffement climatique, pétrole, fiscalité, économie mondiale, dettes
Commentaires
Je cite: "La fiscalité est de loin l’arme la plus efficace dans le domaine écologique." et "je soutiens sans réserve les projets de taxe carbone dans les tiroirs de nos chers gouvernants."
Oui mais on a deja:
- Taxes sur les carburants superieures a 500% en France.
- Niveau de taxes global: Le plus lourd du monde: Cf le Tax Misery Index: http://members.forbes.com/global/2005/0523/024chart.html
Plus les cryptaxes: Exemple: Paris-Mantes la Jolie en train coute autant que Dublin-Londres en avion. La SNCF est l'une des societes les plus profitables au monde. Chose curieuse, ils sont toujours en deficit.
Ce n'est pas en posant de faux problemes que l'on parvient a de vraies solutions.
Imposer des contraintes d'efficience a la SNCF sera beaucoup plus difficile que de creer une taxe de plus.
D'autant que la situation est biaisee, Reseau Ferre de France impose ses tarifs sans possibilite de mise en concurrence.
La situation est identique a ce qui s'est passe avant la fin du monopole de France Telecom. Les taxes de telephone ont augmente chaque fois que l'etat avait besoin d'argent.
Depuis la liberalisation du marche, on peut telephoner gratuitement en Australie avec une freebox.
Pour finir, la France est l'un des rares pays ou l'on doit imperativement payer pour envoyer un SMS. Le gag est que http://www.sms.ac permet d'envoyer des messages partout sauf, devinez ou?
C'est normal, il y a 19.6% de TVA donc ne comptez pas sur un ajustement du marche. Meme chose avec les carburants, nos braves politiciens affirment que 80% du prix de l'essence provient des taxes. Le mode de calcul ne permet pas d'atteindre 100%. En clair, ca s'appelle un sophisme.
N'en parlez pas a un comptable, ca ne fera meme pas reagir!
Les benefices de Total Elf Fina ont ete mirobolants ces dernieres annees. Oui, mais, eux investissent et prennent des risques. L'etat preleve un montant cinq fois superieur au prix de vente du carburant. Meme chose avec l'electricite.
Et vous voudriez qu'ils encouragent les economies?
Les centrales eoliennes requierent plus de maintenance donc plus de main d'oeuvre que les centrales nucleaires.
La France a du retard par rapport aux echeances Europeennes. Ce mode de production creerait de l'emploi. Ce qui me fait dire que ce parametre n'est pas un probleme, et ne l'a jamais ete. Au contraire, ce serait une calamite.
Parce que Karl Marx avait parle de l'armee de reserve du capitalisme et que tout tout le systeme est base sur cette variable d'ajustement. L'ennui est qu'on est au 21eme siecle et que le monde a change.
Desole mais le rechauffement climatique est de la poudre aux yeux. Quand vous serez tous convaincus, vous aurez une taxe sur les emissions de carbone et l'interdiction de l'utilisation d'huile de colza comme carburant ne sera pas levee. Cf: http://www.gerard-gouzes.com/article-4537573.html
Vive la desinformation radieuse et triomphante!
Qui veut reagir? J'attends des arguments bien betonnes. Ne me decevez pas!
Ecrit par : Georges de Wailly | 07.07.2007
Je suis a peu près d'accord avec ce billet qui est beaucoup moins polémique que les deux précédent ;-)
La seul chose, c'est que je ne crois pas au procès d'intention que vous faites au politique : le RC, n'a pas été "inventé" pour résoudre le problème de dépletion pétrolière.
La taxe me parait moralement défendable : je paye pour les problème que je crée à autrui, plus j'emet de gaz à effet de serre, plus je rend l'air irespirable et provoque eventuellement le RC. Le problème provient :
- a quel niveau fixer cette taxe, étant donné que les effets sont potentiellement inconnu (de la disparition des ours ;-) jusqu'a la disparition de l'espèce humaine)
- a qui reverser la taxe, le plus juste serait de la répartir entre tous ceux qui auront à souffrir de l'effet des gaz, c'est à dire tous le monde.
@Goerges:
Votre graphique sur le niveau des taxes est biaisé, il s'agit d'un graphique sur le "highest marginal rate" (qui en plus n'est plus d'actualité). En plus, on ne compte pas non plus l'assiette des différents impots... Donc, a moins d'être vraiment riche, je ne vois pas à quoi peut servir ce graphique.
Ecrit par : Eric | 08.07.2007
Effectivement une taxe sur les emissions de carbone peut etre defendable. Le probleme est que la TIPP et la TVA multiplient le prix des carburants par six. Actuellement, il est interdit de rouler sur la voie publique avec un vehicule carburant a l'huile vegetale et si la plupart des pays d'Europe ont investi ou permis d'investir dans des eoliennes, la France, elle, reste a la traine. L'argument avance est que l'electricite provient de sources propres. Oui, mais les centrales nucleaires vieillissent et les energies renouvelables peuvent soulager la charge de ces centrales. L'ennui est que le cout du kW nucleaire est multiplie par 10 entre la source et la distribution. En clair, EDF est encore une de ces societes comptant parmi les plus profitables du monde.
La question qui peut se poser est de connaitre la raison de ces blocages? Ma reponse serait: La manne fiscale!
Utiliser des vehicules consommant de l'huile vegetale creerait mecaniquement de l'emploi. L'electricite eolienne aussi. Et les differentes solutions telle que la production d'hydrogene afin de stockage de l'energie seraient un moteur de croissance enorme.
Tout le monde s'accorde a dire qu'il faut aller dans ce sens, et personne ne fait rien.
Ce qui me fait dire que le phenomene de chomage en France n'est pas un probleme, n'en a jamais ete un et n'en sera jamais un.
Au contraire, ce serait une calamite. Je le vois depuis que je suis en Irlande. Les entreprises, ici, emploient des gens au dessus de leurs competences faute d'avoir trouve mieux. Les employeurs travaillent avec des gens qui peuvent les quitter dans l'heure pour aller chez le concurrent. Le resultat des courses est que les salaires sont tres eleves et donc la rentabilite des entreprises est a la limite. Mais le pire, pour moi, est de tomber sur des gens qui ne se remettent pas en question: Ils travaillent betement!
En France, ceux qui disposent de l'arme de la greve ont cette attitude. Ici, c'est le chantage au depart immediat.
Ce type de comportement serait inconcevable dans un pays comme la France ou le systeme hierarchique puise ses racines dans les profondeurs du moyen age. Le seigneur et maitre peut comprendre les jacqueries de grevistes pas le refus d'allegeance et l'insoumission des salaries.
Je suis volontairement provocateur mais il y a un fait qui est incontournable. Il y a une penurie mondiale d'ingenieurs ce qui freine la croissance de beaucoup de pays. Et il y en a deux qui font exception: L'Italie et la France.
Pour ce qui est des iles Britanniques, au rythme actuel et dans deux generations, la classe dirigeante sera composee d'immigrants venant d'Europe continentale et cela, du fait de la desaffection des autochtones pour les etudes longues.
Pour finir, le graphique publie par le Forbes Magazine est necessairement biaise. Il est, de toutes facons, impossible de prendre tous les parametres economiques en compte.
Le simple fait de disposer d'une infrastructure routiere moderne est un avantage. Ce qui coute et c'est normal.
Ce qui serait interessant serait de determiner le niveau a partir duquel la fiscalite devient penalisante pour une communaute. Des pays a fiscalite lourde comme le Danemark ont un niveau de vie tres correct.
Ecrit par : Georges de Wailly | 08.07.2007
Georgio, ce qui compte, ce n'est pas le niveau de fiscalité, mais l'efficacité des dépenses publiques. Si tout l'argent était dépensé à bon escient et sans gaspillage, ce ne serait pas un problème d'avoir une fiscalité élevée.
Mais vu les dysfonctionnements répétés de l'Etat, on ne peut que souhaiter soit que la gouvernance s'améliore (on peut toujours réver), soit que les prélèvements diminuent histoire de limiter les dégats.
Ecrit par : Nicolas | 09.07.2007
Georgio, le pétrole agricole à grande échelle est un fantasme du lobby des fermiers. Bientôt on aura une crise alimentaire mondiale avec la Chine qui importe massivement du blé. On voit déjà des tensions sur les matières premières agricoles. Alors l'idée de consacrer la moitié des terres agricoles pour remplacer le pétrole ne tient pas la route. Ou alors tu veux achever la déforestation du Brésil ? Sympa...
Tant que la voiture électrique ne sera pas au point, on est condamné à optimiser la conso des moteurs à essence.
Ecrit par : Nicolas | 09.07.2007
Message 1 de Nicolas. Globalement d'accord, je remarque au passage que la cour des comptes n'a pas de pouvoir reel de sanction. Donc, on peut rever!
Message 2 toujours de Nicolas. 500% d'accord, a une appreciation pres: Va voir sur http://www.mdi.lu.
Le vehicule electrique est une impasse technologique. Il y a nettement mieux! Mais bon, la manne que represente la TIPP fera que ce concept ne pourra s'imposer en France que si l'Europe l'impose manu militari.
Au passage, regarde sur http://www.ryanair.com ce que coute un billet Londres-Dublin.
Pour info, ryanair souhaiterait racheter la companie nationale Irlandaise, Aerlingus. Leur force est de pouvoir solliciter les investisseurs institutionnels comme les fonds de pension. Encore un truc dont on ne veut pas entendre parler, en France.
Ecrit par : Georges | 09.07.2007