« Quelques conséquences du renchérissement des produits agricoles | Page d'accueil | Quand les assureurs régiront nos vies »
11.09.2007
Le serpent de mer de la vitesse en France
Les limitations de vitesse en voiture ont par nature un caractère arbitraire. Vous avez le droit de rouler à 90 sur une route de montagne où il serait pourtant suicidaire de dépasser le 60. De même, rouler à 50 en ville peut vite être très limite, surtout dans les petites rues. A l’opposé, sur les axes d’autoroute bien dégagés, le 130 parait souvent d’une rigueur inutile.
Sauf qu’il faut rappeler que les limitations sur autoroute ont été durcies dans les années 70 et 80 non pour des raisons de sécurité, mais avant tout pour diminuer notre facture pétrolière. Avec le renchérissement prévisible du prix du baril, ces limitations restent tout à fait d’actualité. D’autant que par rapport à la TIPP (qui en principe vise le même résultat), les limitations autoritaires de vitesse ont un parfum égalitariste qui a pu leur donner une certaine légitimité populaire.
La vitesse excessive est à l’origine de beaucoup d’accidents. Il était donc très logique d’installer des radars pour faire ralentir les gens. Mais ces radars sont assez symboliques du décalage entre les beaux principes et la réalité.
Il se trouve que ces bijoux technologiques coutent chers à l’installation et à l’entretien. Leur implantation s’est donc faite pour maximiser leur rendement (logique, non ?). De fait, comme pour les radars mobiles, on a choisit les bons coins, à savoir des tronçons peu dangereux qui incitent les gens à dépasser les vitesses autorisées. On se retrouve ainsi avec des radars en grande majorité dans des lignes droites d’autoroutes où il y a pourtant statistiquement très peu d’accidents (contrairement au réseau secondaire et surtout aux centres villes).
Le plus drôle dans l’histoire, c’est les panneaux qu’on a mis pour signaler les fameux radars automatiques. Le message subliminal semble être : « on comprend que vous n’ayez pas envie de payer pour un excès de vitesse peu dangereux, alors on vous le signale gentiment pour que vous puissiez lever le pied avant ».
Ledits panneaux précisent que les radars sont là « pour votre sécurité ». Dommage qu’on n’ait pas rajouté « pour économiser de l’énergie » qui est au moins aussi honorable. Mais l’air du temps a beau être au développement durable, les Français ne sont pas (encore) prêt à accepter des sanctions pénales sur le sujet, ce qui montre d’ailleurs les limites des discours éco-citoyens.
En mai dernier, le fraichement nommé ministre des transports avait d’ailleurs évoqué l’idée de supprimer ces panneaux pour accroitre le rôle dissuasif des radars. Cela paraissait frappé du bon sens. Pourtant en pleine euphorie post élection, il avait vite fait marche arrière devant le tollé
On est dans un syndrome français typique. Au nom de beaux principes (la sécurité, l’indépendance énergétique), on fixe des règles strictes. Mais pour rendre ces règles socialement acceptables, on ne les applique que très mollement. Au final, ce qui est fascinant, c’est que ces contorsions ont beau décrédibiliser le système, personne ne semble vraiment gêné par la contraction.
PS : J’en profite pour signaler que si vous voulez éviter les radars, vous pouvez de manière parfaitement légale télécharger pour votre GPS ce qu’on nomme pudiquement les « zones à risque » sur pleins de sites, notamment chez mes potes de Navx. En passant, petit buzzy scoop, Navx va bientôt ouvrir un site communautaire, genre les radars 2.0. Beta privée en septembre. A suivre.
18:50 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (9) | Envoyer cette note | Tags : fiscalité, vitesse, radars, Navx
Commentaires
On pourra y poster nos photos où on s'est fait flasher au Radar et ce sera "powered by criteo" pour voir qui conduit aussi mal que nous ?
Ecrit par : Mox Folder | 11.09.2007
J'ai l'impression qu'ils se sont calmé sur l'installation des radars. Cela ne doit pas etre financièrement très efficace ou alors c'est un problème politique.
Ecrit par : Fred | 12.09.2007
Sur le tableau de bord, l'affichage de la consommation instantanée devrait être obligatoire (voire même la traduction en euros par minute),
Ecrit par : jid | 12.09.2007
jid, la traduction en euros nécessiterait de connaitre en temps réel le prix du baril. Ca commence à être compliqué.
Le vrai problème des radars est le taux de recouvrement des factures. J'ai entendu dire qu'il était en dessous de 20%, soit parce que les images sont illisibles, soit parce que les gens s'en sortent sans payer.
Ecrit par : Nicolasse | 12.09.2007
Nicolasse> En même temps que tu fais le plein, tu envoies un sms à ta voiture pour lui dire le prix du litre%%%
Sinon le faux problème des radars c'est qu'ils augmentent le danger autour d'eux car la plupart des automobilistes freinent pour passer 20 km/h sous la limite
Ecrit par : jid | 12.09.2007
Ne sutor ultra crepidam!
Je suis généralement séduit par les analyses de ce blog et ma déception est d'autant plus grande à la lecture de cette chronique. Moralité : ne s'aventurer qu'avec prudence hors de son champ de compétence. Le contre-exemple le plus frappant à ma connaissance étant le génial linguiste Noam Chomsky qui se mêle piteusement de politique sous l'étendard anarcho-trostskyste.
Le plus trompeur dans votre chronique c'est qu'elle parait documentée avec précision avec le ton habituel de l'expertise qui inspire d'ordinaire confiance. Dans le cas présent, l'assurance du propos masque de nombreuses contre-vérités. Par exemple, le choix des emplacements de radar serait dicté par un objectif financier (meilleures probabilités d'excés de vitesse dans des endroits peu accidentogènes). Evidemment cette affirmation plutôt calomniatrice ne se donne pas la peine de fournir la moindre preuve. Je vous renvoie au site extrêmement documenté du très compétent professeur de médecine Claude Got (ancien praticien de Garches, hôpital des accidentés de la route). Notamment je vous recommande les graphiques http://www.securite-routiere.org/Fiches/statistiques/mortalitemensuelle.htm
. Si les règles de sécurité n'étaient appliquées que "mollement" et seulement pour la galerie comme disait La Fayette, on ne s'expliquerait pas que depuis 2003 la courbe de mortalité ait décroché en baisse de 2000 morts par an, sans compter les dizaine de milliers de blessés, souvent très graves qui pèsent lourdement sur le budget de la Sécurité Sociale. La mortalité baisse régulièrement depuis 1973. Les économies de pétrole ne sont pas le principal objectif. Je n'ai pas trouvé de chiffres sur les effets réels d'économies. Je crois que l'obligation de la ceinture a joué son rôle, et aussi les nombreuses mesures adoptées au fil des années. On est passé de 13 000 morts à 5000 en 2006. Un gain de 8000 vies dont 2000 dus à la sanction automatisée par radars et ADSL qui a considérablement accru l'efficacité du back office qui était auparavant particulièrement basse, il est vrai tout en faisant d'importantes économies de personnel sur ce chapitre ce dont personne ne se plaindra.
Vous parlez avec beaucoup de légèreté des vies humaines épargnées sans doute parce que vous êtes jeune et que la mort vous parait mythique. Le problème est que la majorité des morts sont des jeunes gens. On dit que la guerre d'Irak a causé la perte de 3500 soldats américains dont la presse fait ses choux gras. Les radars ont épargnés depuis 2003, 8000 vies! Excusez du peu!
Ecrit par : Thalcave | 12.09.2007
Thalcave, allez faire un petit tour sur les sites de cartes de radar. Vous constaterez que :
70% des radars sont installés sur des voies rapides et autoroutes qui ne représentent que 6% des accidents.
A l'opposé, 5% des radars sont en ville alors qu'il s'y produit 65% des accidents.
Pour avoir une vue statistique de l'influence de la vitesse sur les accidents, vous pouvez consulter ce site très documenté :
http://securiteroutiere.info/limites.html
http://securiteroutiere.info/lenteur.html
Ecrit par : Trombino | 12.09.2007
Dans ma ville, il y a une rue hallucinante ou on roule à 50, puis 30 mètre plus loin à 30, puis 50 sur 50 mètre, puis 30 sur 100m, puis 40 dans un virage, puis à nouveau 50, puis 30... Le tout agrémentés de dos d'âne à n'en plus finir...
C'est un peu hallucinant, mais bon...
Tizel
Ecrit par : Tizel | 13.09.2007
En dehors des radars, il y a beaucoup d'autres facteurs qui jouent dans l'amélioration de la sécurité :
- des voitures beaucoup plus fiables et sécurisées
- le permis à points
- et SURTOUT un réseau routier mieux conçu. Par exemple la multiplication récente des ronds points (à la place des carrefours classiques) permet à la fois de fluidifier le trafic aux heures de pointes, et oblige les gens à ralentir aux heures creuses.
Bref, malgré l'augmentation continue de la circulation, les accidents diminuent. En soit, c'est déjà une sacrée performance.
Ecrit par : Jako | 13.09.2007