le Blog de Jean-Baptiste Rudelle

Charmes et limites de la licence globale

2008-07-24T18:54:06+02:00

« Si les jeunes ne comprennent pas qu’en téléchargeant sur Internet, ils organisent la mise à mort du droit d’auteur, c’est que leur QI est trop bas ». Ce sont en substance les paroles du chanteur Michel Fugain qui était interviewé il y a quelques jours sur Radio Canada à l’occasion des FrancoFolies.

Voilà qui illustre l’ambiance de crispation qui règne dans le petit monde de la musique face à la vague Internet qui est en train de submerger leur modèle économique traditionnel.

On a vu que l’approche répressive via des lois de type Hadopi, aurait très peu de chance de résoudre le problème. Qu’en est-il de la licence globale, parfois présentée comme la solution magique ?

Cette licence globale a le grand mérite du pragmatisme. En légalisant le téléchargement en peer-to-peer, on entérine une pratique sociale généralisée, au lieu de la combattre. Et en reversant aux ayant-droits une taxe payée par les abonnés à l’Internet, on préserve aussi le bon vieux modèle du droit d’auteur dans sa forme actuelle. C’est donc une solution élégante qui fait une pierre deux coups.

Néanmoins, la licence globale a un certains nombre de défauts congénitaux qui sont mis en avant par ses détracteurs. Tout d’abord, le mécanisme de répartition de la taxe à tous les ayants-droits n’est pas trivial. Certes, on pourrait appliquer la même clé de répartition que celle qui existe sur les taxes sur les supports numériques (calés sur les passages radio et télé). Mais l’intérêt d’Internet est en principe de pouvoir faire une ventilation beaucoup plus fine donc plus équitable, notamment pour les petits artistes.

A supposé ce problème technique résolu, il reste une question de fond plus délicate. Comment fixer le niveau de la redevance ?

A partir du moment où tous les abonnés payent la taxe (qu’ils téléchargent ou non de la musique), il s’agit bel et bien d’un impôt. La licence globale revient donc à étatiser le marché de la musique. Inclure la musique dans le champ de la solidarité nationale est un choix politique fort qui n’a rien d’évident. De plus, la taille du marché en question ne sera plus fixée par les lois de l’offre et de la demande, mais par une décision gouvernementale. La taxe sera donc proportionnelle non à la qualité de la production musicale, mais au rapport de force que saura créer le lobby des professionnels du secteur.

Pour les anglo-saxons qui ne jurent que par les vertus du marché, cette vision fait horreur. Mais en France, c’est au contraire très en phase avec la culture étatique du pays. On peut donc parier qu’après le prévisible échec des lois répressives en cours, la France a toutes les chances d’être en pointe sur le dossier de la licence globale. En étant malins, les artistes hexagonaux pourront même négocier d’être les seuls bénéficiaires de la manne, à la manière du cinéma français qui touche une taxe sur toutes les sorties en salles qu'elles soient françaises ou ~~américaines~~ étrangères. Le tout est de savoir brandir de manière judicieuse le séduisant concept d’exception culturelle pour appuyer ses demandes.

Pour les pays libéraux, il existe une troisième voie possible entre la répression généralisée et la licence globale. J’en parlerai dans une prochaine note.

La loi Hadopi sur le téléchargement de musique peut-elle réussir ?

2008-07-14T13:40:31+02:00

La très controversée loi dit Hadopi actuellement en discussion au Parlement,sera-t-elle capable de corriger l’échec retentissant de la loi DADVSI mort-née ? Rien n’est moins sûr.

Rappelons que l’objectif de ce projet de loi est de protéger le droit d’auteur sur Internet, en essayant de dissuader les internautes de recourir au téléchargement de musique en peer-to-peer. Pour les récalcitrants, les mesures envisagées vont jusqu’à la coupure totale de tout accès Internet pendant un an, tout en continuer à leur faire payer leur abonnement (cette double peine étant une concession aux fournisseurs d’accès pour s’assurer de leur indispensable coopération).

Je ne m’étendrai pas sur les difficultés qui ont été soulevées sur ce projet de loi. Notamment le fait que pour des raisons pratiques, ce n’est pas le ~~méchant~~ téléchargeur qui est poursuivit, mais le propriétaire de l’abonnement Internet (qui ne sont pas forcément la même personne), ce qui entraine de nombreux effets indésirables.

J’aimerai revenir à la question de fond. Cette loi répond-elle aux deux objectifs qui devraient faire consensus, à savoir :

- rémunérer de manière équitable les artistes musiciens

- permettre à un maximum de gens d’écouter toute la musique qu’ils aiment

Pour bien poser les termes du débat, il convient tout d’abord de rappeler que l’explosion du volume de téléchargement sur Internet est bien la cause la plus probable de l’effondrement des ventes de CD. Certes, il reste encore des gens pour vous soutenir – sans rire – que les gros téléchargeurs sont aussi les gros acheteurs de CD. Mais il n’existe aucunes données convaincantes pour étayer cette théorie.

Donc oui, la musique numérique téléchargeable sur Internet est en train de tuer le bon vieux CD.

Revenons à la loi Hapodi, de son vrai nom loi Création et Internet. Dans le meilleur des scenarios imaginé par ses initiateurs, l’inévitable médiatisation des premières condamnations va dissuader 80% des ~~apprentis pirates~~ internautes à télécharger de la musique sur les réseaux non commerciaux.

Malheureusement, cette vision angélique est à côté de la plaque, tant d’un point de vue psychologique que technique. L’exemple du cannabis est là pour montrer que lorsqu’une pratique est devenue répandue au point d’être devenu une norme sociale majoritaire (chez les jeunes), toute tentative d’éradication par la répression est quasi impossible (dans une démocratie).

Mais le pire, c’est que pour le téléchargeur rebelle, il n’est pas compliqué d’échapper à toute poursuite. Il lui suffit de basculer sur un des nombreux réseaux cryptés. Les ayant-droits essayent de se rassurer en se disant que seuls les geeks auront les compétences pour le faire. C’est d’une délicieuse naïveté. L’expérience montre au contraire que lorsque l’enjeu est important, ce type de savoir-faire se diffuse très rapidement dans la population cible.

Bref, l’effet le plus probable de cette loi sera un basculement massif des utilisateurs sur des communications cryptées qui interdisent tout traçage des téléchargements.

Les ayants-droits ont rejeté en masse la licence globale. Ils espèrent encore que les lois répressives de type Hapodi vont sauver leur modèle économique traditionnel de paiement de la musique à l’acte.

L’ironie veut que lorsqu’ils auront enfin réalisé que la voie répressive est une impasse, ils trouveront soudain plein de charme à cette licence globale.

La licence globale implique néanmoins d’autres difficultés sérieuses que j’essayerai d’analyser dans une prochaine note.

Les vrais enjeux du financement de l'audiovisuel public

2008-06-21T18:21:38+02:00

Le débat bat son plein sur le financement de France 2 & 3 (j’en avais parlé de manière prémonitoire en Novembre dernier bien avant la bombe de Sarkozy). La commission Copé multiplie les acrobaties créatives pour trouver des nouvelles assiettes de taxes.

Comme souvent, une partie du sujet est escamotée. Pour illustrer cela, une anecdote. L’autre jour, au cours d’un débat animé sur France Inter, un journaliste a rappelé les missions du service public audiovisuel : informer, instruire et divertir. Cette remarque a semblé une telle évidence à tous qu’aucun intervenant (pourtant composé de personnalités de tous bords) n’a relevé.

Pourtant à y réfléchir, cela n’a rien de si trivial. Autant on peut assez facilement se convaincre qu’informer (objectivement) et instruire (intelligemment) font parti des missions quasi régaliennes de l’Etat. Deux chaines publiques font d’ailleurs un travail tout à fait remarquable dans ces domaines : LCP pour les débats citoyens et Arte pour la culture et les documentaires thématiques.

Autant est-ce bien le rôle de l’Etat de divertir ses citoyens ? Nos impôts doivent-ils servir à financer des émissions de variétés et des fictions ~~américaines~~ ?

Pour forcer le trait, on pourrait s’interroger sur le périmètre du service public culturel. Pourquoi se limiter à l’audiovisuel ? Après tout, de jolis journaux sans pub avec des articles intéressants, instructifs et divertissants, cela serait super, non ? Une si noble cause justifierait bien une petite solidarité fiscale de tous les foyers français. Et puis, en voilà une manière élégance de régler le délicat problème du déclin de la PQN. :-)

En fait, s’il y a une telle omerta sur la pertinence de maintenir un « service public du divertissement », c’est que cette activité génère un énorme fromage qui fait vivre beaucoup de gens.

Tout d’abord, les animateurs télés. Leurs émoluments sont très corrélés avec l’audience de la chaine. Si France 2 abandonne sa mission de divertissement, son audience va baisser de manière certaine. Dans cette nouvelle dynamique, les gros cachets des stars de l’audimat deviendront intenables. On peut comprendre que ce n’est pas une perspective très réjouissante pour les intéressés.

Ensuite, il existe tout un écosystème de producteurs qui dépendent des commandes publiques. Pour eux, tout rétrécissement du budget de la télé publique va se traduire fatalement par une baisse du carnet de commandes. On peut aussi comprendre que cela ne leur fasse pas plaisir.

Nous y voilà. Derrière la redevance télé, le vrai sujet est le financement de la production audiovisuelle française. Celle-ci ne survit que parce qu’elle est lourdement subventionnée au travers de nombreux mécanismes (dont, outre l’obligation d’investissement des télévisions, les plus connues sont le statut particulier des intermittents et la niche fiscale des Sofica).

Ces aides massives peuvent se concevoir au nom de la fameuse exception culturelle. Celle-ci postule que les produits culturels sont d’une essence particulière qui justifie de les affranchir des contraintes habituelles de la rentabilité. Il s’agit d’un choix politique fort qui a été reconduit par tous les gouvernements depuis quarante ans.

Alors pourquoi pas. Par contre, le débat démocratique gagnerait en transparence et en clarté si on affichait clairement les enjeux. Ce serait d’autant plus facile que ce concept d’exception culturelle semble bénéficier d’un assez fort consensus (en France).

Il est tout à fait regrettable que notre chère ministre Christine Albanel ait réduit le champ du débat à remplacer les recettes publicitaires de France 2 par une taxe sur les fournisseurs d’accès et les mobiles. Cette vision ~~maladroite~~ conservatrice ne peut que susciter l’incompréhension, en particulier des jeunes générations. Ayant massivement migrés sur le mobile et l’Internet, ils se demandent au nom de quoi ils paieraient une dime pour subventionner la vieille télé de papa.

Comment s’affranchir de la dictature du référencement

2008-06-07T12:29:37+02:00

Le référencement naturel (SEO dans le jargon de l’Internet ou l’art d’apparaitre en tête des recherches sur Google et accessoirement sur Yahoo! et MSN) est depuis longtemps un élément déterminant du succès d’un site. Les enjeux économiques sont tels que dans les catégories les plus prisées, la concurrence pour la pole position est féroce. Pour faire la course en tête, il faut non seulement avoir de solides connaissances techniques, mais se tenir au courant des évolutions rapides de l’état de l’art (Google prétend croiser 200 critères différents pour établir son classement !).

Il est symptomatique de constater que derrière la majorité des gros blogs, on trouve des geeks. Et cela, même sur des thématiques comme la mode, le showbiz ou l’écologie où a priori on aurait pu imaginer qu’ils ne soient pas les mieux placés. De fait, leur expertise en référencement leur donne un avantage déterminant sur les purs plumitifs aussi brillants soient-ils.

Ce phénomène a d’ailleurs un impact profond sur les sites médias en général. Leur trafic est de plus en plus dépendant du référencement des articles individuels, au détriment de l’effet marque de la page d’accueil. Cela impose non seulement une manière très nouvelle d’écrire les articles (qui nécessite de former les journalistes à cela), mais pose aussi de redoutables défis économiques.

De manière assez paradoxale, le bonnet d’âne du référencement appartient souvent aux agences médias en ligne. En bourrant leurs sites de flash et autres fantaisies anti-SEO, certains créatifs draguent les budgets multimédia en affichant une ignorance stupéfiante des facteurs de succès d’un site internet.

Néanmoins, une stratégie web basée uniquement sur le référencement naturel est très fragile. Du jour au lendemain, on peut perdre sa place dans les moteurs, et voir son trafic s’effondrer. Soit parce qu’un petit malin a trouvé un moyen plus efficace pour passer devant. Soit pire, parce que Google décide - souverainement - un beau matin de vous déloger. Typiquement, cela se produit lorsqu’un site excelle en référencement et qu’il se met à truster un peu trop de pole positions dans les résultats du moteur.

Bref, le SEO c’est bien, mais ce n’est pas « scalable » (je n’ai pas encore trouvé une traduction acceptable de ce concept qui combine les notions d’évolutif, adaptatif et démultipliable).

Si le trafic naturel est par construction aléatoire, le trafic payant est au contraire beaucoup plus fiable. Certes on paye pour acquérir des visites sur son site, mais au moins on est sûr de ce qu’on reçoit. Pour cela, il faut bien sûr avoir une idée précise de la valeur monétaire qu’on peut extraire de chaque visiteur. Une fois ce nombre magique établi, il permet ensuite d’aller cibler le maximum possible de trafic entrant (en clair des clics vers son site) jusqu’à ce qu’on atteint cette limite. Maitriser son budget publicitaire, c’est maitriser son destin. Les leaders du web, en particulier les grands sites marchands, l’ont bien compris.

Comment Internet broie le modèle économique des médias

2008-05-19T21:26:48+02:00

La nouvelle concurrence des blogs suscite des débats passionnés au sein des journalistes et des bloggeurs. Alternative, menace ou effet marginal ? L’avenir tranchera, même s’il on peut d’hors et déjà souligner qu’il existe des différences fondamentales entre le bloggeur et le journaliste.

Autrement plus redoutable pour les médias est la rupture qu’induit Internet dans leur modèle économique. Comparé aux canaux traditionnels, on assiste sur le web à un effondrement du cout contact, à savoir le prix qu’un annonceur paye pour placer son message publicitaire devant les yeux d’un consommateur. Un million de visiteurs uniques sur Internet vaut beaucoup moins que le même million de lecteurs papier ou de téléspectateurs.

Le réflexe traditionnel est la méthode Coué. Cela consiste à affirmer que l’Internet est un média jeune, que les annonceurs ne connaissent pas bien, et donc qu’ils ne sont pas encore prêts à payer à sa juste valeur. Il suffit donc de patienter. A un moment ou un autre, les prix vont finir par remonter pour converger vers ceux des médias traditionnels. Ce n’est donc qu’une phase (désagréable) de transition à passer.

Malheureusement, ce doux rêve n’a que peu de chance de se réaliser. Le prix moyen du CPM (le cout pour mille contacts) n’a que peu de chance de monter de manière significative. Bien au contraire, et cela pour deux raisons.

La première est que l’offre est excédentaire. Autrement dit, la croissance du nombre de pages vues sur Internet est structurellement supérieure à celle des budgets publicitaires. Pire, les médias d’information au sens large pouvaient jusque là monnayer chèrement leur quasi monopole (à l’exception de l’affichage et du mailing) d’accès aux consommateurs. Avec l’Internet, ils sont maintenant concurrencés par d’énormes sites non médias (moteurs de recherche, sites communautaires, webmail) qui offrent des inventaires très supérieurs aux leurs. Les médias en ligne se battent sur la qualité de leur marque pour justifier des CPM plus élevés. Mais avec l’éclatement de l’information (une part croissante du trafic arrive directement sur les pages articles sans passer par la page d’accueil), cette position de principe se révèle de plus en plus fragile.

La seconde raison est encore plus fondamentale. Pendant des années, la télé et la presse ont été subventionné par la publicité (donc indirectement par les consommateurs). Pour la première fois avec l’Internet, les annonceurs sont capables de mesurer de manière précise et quantitative la rentabilité exacte de leurs campagnes. Fini l’adage bien connu : « je gaspille la moitié de mon budget pub, mais je ne sais pas lequel ». Chaque euro dépensé en ligne fait maintenant l’objet d’un calcul sophistiqué de retour sur investissement.

Les annonceurs sur Internet sont tout sauf immatures. Ils sont au contraire pragmatiques et sophistiqués. Les conséquences sont terribles pour les médias. Ils se trouvent soudain obligés de facturer les annonceurs au vrai prix, à savoir le prix de l’impact de la publicité, et non le prix de la rareté des contacts clients.

La migration des budgets pubs vers la logique quantitative de l’Internet risque d’asphyxier bon nombre de médias traditionnels. Les difficultés actuelles de la presse quotidienne nationale ne sont qu’un avant goût. La PQR et la télé n’auront qu’un bref répit avant de faire face à une équation similaire.

Alors, soit les subventions publiques (qui existent déjà mais qu’il faudra massivement augmenter) prendront le relai des annonceurs en l’habillant sous une noble cause type défense du « pluralisme démocratique » ou de « l’exception culturelle ». Soit les médias vont devoir se redéployer dans la douleur sur un modèle low cost qui reste à inventer.

De la publicité beaucoup mieux ciblée

2008-04-29T19:22:06+02:00

Une fois n’est pas coutume, voici un petit billet sur ma start-up Criteo. Les lecteurs qui ne s’intéressent pas au domaine (très sophistiqué et en perpétuelle évolution) de la publicité en ligne pourront zapper.

Que fait Criteo ? Notre métier est le ciblage comportemental. Cela consiste à analyser la navigation des internautes (les pages vues et les clics réalisés sur ces pages) pour leur proposer le contenu promotionnel le plus ciblé (= pertinent) possible. Notre spécificité est d’appliquer ce ciblage comportemental au commerce électronique. A partir des simples informations de navigation, on est ainsi capable de proposer en temps réel le bon produit (parmi des millions de références) à la bonne personne.

Regardez par exemple les jolies bannières de publicités PriceMinister (et Kelkoo) qui sont dans le menu de droite de ce blog. Ces bannières conçues par Criteo sont dites comportementales. C'est-à-dire que les produits marchands présentés sur ces bannières sont déterminés à la volée au moment où la bannière s’affiche, et cela en fonction de l’historique de navigation de l’internaute.

Comment ça marche ? Si l’internaute a déjà visité le site marchand en question, les produits affichés sont en affinité avec les produits qu’il a consultés ou achetés sur le site marchand. S’il n’est encore jamais allé sur ce site marchand, alors les produits sont déterminés en fonction du comportement de tous les autres internautes sur la page en question. C’est ce qu’on appelle dans notre jargon l’optimum local, déterminé par des algorithmes sophistiqués de filtrage collaboratif (un autre jargon).

Pour comprendre, le mieux est de faire vous-même un test. Regardez les produits présentés dans la bannière PriceMinister à droite, puis allez faire un tour sur le site PriceMinister. Baladez-vous par exemple dans la section livres, en visitant quelques fiches d’ouvrages qui vous plaisent. Vous revenez ensuite sur mon blog (en rechargeant la page). Dans la bannière publicitaire PriceMinister, vous devriez maintenant voir s’afficher de nouveaux produits, a priori des livres. Et mieux encore, des livres en affinité avec ceux que vous venez de consulter sur le site PriceMinister.

Quel est l’intérêt de ce type de technologie ? Cela permet de présenter des bannières de publicité bien mieux ciblées. Qui dit bannière mieux ciblée, dit meilleur taux de clics (= nombre de clic / nombre d’impression de la bannière, qui est la manière la plus simple et probante de juger de l’efficacité d’une campagne publicitaire). Les résultats sont éloquents : sur des bannières personnalisées, le taux de clic est trois à cinq fois supérieur à celui constaté sur des bannières classiques.

Pour assurer un meilleur rendement de la publicité (qui est devenu, et sans doute pour longtemps, la principale source de revenus d’une grande majorité des sites Internet), on pense à Criteo que le futur passe par la personnalisation extrême des campagnes. CQFD :-)

Petit portrait d'entreprenaute

2008-04-18T09:09:17+02:00

Pour ceux que cela intéresse, Jérôme Boutellier m'a fait une petite interview en vidéo haute définition sur NetEco où il a réussit à m'arracher (sous la torture bien sûr) quelques anecdotes sur mon parcours.

L’éternel débat sur l’âge légal du départ à la retraite

2008-04-16T21:30:25+02:00

Avec le début de mise en application de la réforme de la loi Fillon de 2003, on a replongé dans le débat crispé sur les retraites. Le passage de 40 à 41 ans est très mal accepté par une partie de la population. Qu’en sera-t-il lorsqu’il faudra passer à 42, 43 voir 45 années de cotisations ?

Malgré l’augmentation très forte de l’espérance de vie, beaucoup de gens s’accrochent à la retraite à 60 ans. Cela peut paraitre paradoxal. Mais la retraite est vue de plus en plus comme des grandes vacances. Dans cette logique, il est important de prendre lesdites vacances le plus tôt possible et en bonne santé, pour en jouir pleinement. D’où une très forte résistance à l’allongement de la durée professionnelle, malgré les évidences démographiques.

On peut certes déplorer cet était d’esprit qui survalorise les loisirs au détriment du sain travail. Mais chercher à inverser la tendance est une cause perdue. Il parait très difficile d’aller contre le mouvement général de notre société vers toujours plus d’hédonisme narcissique.

De plus, à ce problème d’âge légal de la retraite, s’ajoute le très fort taux d’inactivité des seniors dans les années qui précèdent leur sortie officielle du marché du travail. Il règne d’ailleurs autour de ce sujet un savoureux déni de réalité. Le décalage est frappant entre les discours lénifiants (de type, il faut encourager le travail des séniors et vaincre les réticences culturelles) et le froid rationalisme appliqué par les DRH chargés des embauches (les seniors coutent plus chers, mais sans que cela ne se traduise forcément par une meilleure productivité).

Alors toute réforme des retraites visant à rallonger la durée du travail serait condamnée à générer un fort mécontentement des citoyens ?

Une piste pour contourner la charge symbolique du problème serait de supprimer l’âge légal de départ à la retraite. Après tout, libre à chacun de solder sa retraite 40, 50, 60 ou 70 ans. Evidemment, plus on décide de partir tôt, moins on touche par mois. La retraite n’est jamais que la transformation d’un capital bloqué en rente viagère. D’ailleurs, si vous allez voir votre banquier avec un pécule, il saura vous dire en fonction de votre âge précisément combien vous pouvez toucher par mois en rente. Au lieu d’imposer un choix de société à tout le monde (qui laissera toujours des mécontents), chacun serait libre d’arbitrer en son train de vie et ses loisirs.

De quoi décrisper le débat. Euh, j'ai raté un truc ?!

L’argent fait-il le bonheur ?

2008-03-31T23:41:46+02:00

Les Américains, qui adorent ce genre de question, nous ont sorti une nouvelle étude sur l’éternelle relation passionnelle entre argent et bonheur. Le nombre de personnes se déclarant heureux serait fortement corrélé avec le revenu. Attention de conclure trop vite : corrélation ne veut pas dire causalité. Par exemple, le bonheur est aussi fortement corrélé avec la santé (ce qui n’a rien de surprenant). Comme les riches se soignent mieux que les pauvres (et ont une bien meilleure espérance de vie), cela biaise l’interprétation simpliste.

En creusant un peu sur l’argent, ils ont néanmoins découverts cela dépend aussi en grande partie de la manière de l’utiliser. En particulier, les gens qui dépensent leur argent pour les autres sont nettement plus heureux que ceux qui dépensent que pour eux. Savoureux paradoxe de la richesse…

Si on compare avec des études similaires faites il y a 30 ans, la proportion de gens heureux est étonnamment stable. Et pourtant, durant cette période, la richesse nationale a doublée. Pire, à partir d’un PIB par habitant d’environ 10.000 euros, les enquêtes montrent que le niveau de satisfaction de la population n’augmente plus. Autrement dit, on n’est pas plus heureux en Suisse qu’en Slovaquie.

Bref, c’est la sensation de richesse relative et non absolue qui est le principal facteur de bonheur. En cela, mieux vaut gagner 30.000 euros par an si on est entouré de gens qui en gagnent 20.000, que 50.000 euros si tous nos voisins de palier en gagnent 60.000.

Pourtant lors des consultations électorales, l’arbitrage des électeurs ne va pas dans ce sens. Lorsqu’on demande aux citoyens de choisir entre moins d’inégalités et plus de richesses, ils choisissent presque toujours la seconde option. Sans doute chacun espère être un jour du bon côté du manche. Quitte à vivre éternellement frustré.

Les biocarburants, moteur de la faim ?

2008-03-05T08:52:09+01:00

Avec le pétrole installé au dessus des 100 dollars le baril, les partisans des biocarburants bénéficient d’une conjoncture très favorable pour faire progresser leur cause. Les initiatives fleurissent un peu partout, l’Amérique et l’Europe rivalisant de volontarisme pour faire de ces biocarburants (qu’il faudrait en fait appeler agro-carburants pour éviter toute confusion) une piste crédible pour réduire notre dépendance au méchant pétrole fossile.

Je ne rentrerai pas dans la virulente (mais très technique) polémique sur le bilan énergétique des biocarburants dont certains affirment qu’il est globalement négatif (ce qui serait un comble). Les biocarburants sont aussi accusés d’être le cheval de Troie des OGM (qui deviendraient de ce fait acceptables, puisque non destinés à la consommation humaine). Il y a aussi le débat (à la mode mais récent et discutable) sur les possibles bienfaits des biocarburants contre le réchauffement climatique.

Cependant, tout cela parait un peu dérisoire, tant les vrais enjeux sont ailleurs. En effet, la très probable montée en puissance des biocarburants va avoir un impact fantastique sur l’économie mondiale dans les années qui viennent.

Pour comprendre les forces en jeu, il faut d’abord faire un petit tour par nos assiettes. On a beau s’empiffrer, chacun a une capacité d’absorption somme toute limitée. De fait, la demande en produits alimentaires est donc inélastique.

Cette particularité a eu une conséquence importante sur le secteur agro-alimentaire. Lorsque les rendements agricoles se sont envolés en Europe dans les années 70, on s’est rapidement trouvé avec des surplus qu’on ne pouvait plus écouler sur nos marchés domestiques (les Etats-Unis ont été confrontés encore plus tôt au même problème).

Face à cette demande inélastique, l’industrie agricole s’est donc tournée vers l’exportation. Ces énormes surplus ont nourri une baisse tendancielle des prix sur les marchés mondiaux. Dans les années 80, il a donc fallu lourdement subventionner les agriculteurs (via la PAC en Europe) pour compenser les prix trop bas, ce qui était assez paradoxale pour une industrie qui s’était par ailleurs illustrée par des gains de productivité époustouflants.

Depuis les années 2000, le décor a radicalement changé. La population mondiale s’est fortement accrue, mettant sous pression une révolution verte qui tend aussi à s’épuiser (notamment à cause de problèmes hydriques). En conséquence, les cours des matières premières agricoles explosent, à la plus grande joie des agriculteurs européens.

Et voilà qu’en parallèle, grâce à la divine montée du baril de brut, les biocarburants deviennent enfin rentables. La tentation est forte de spécialiser une partie de des terres cultivables vers ce nouvel eldorado. Emmené par le Brésil et l’Indonésie, on assiste à la ruée des pays du sud (où par ailleurs les rendements des biocarburants y sont de loin les meilleurs) en mal de devises vers ce nouvel or vert.

Ce redéploiement accéléré vers une production non alimentaire va nourrir mécaniquement les tensions sur les prix des matières premières agricoles. Pour faire court, les moteurs des pays riches se retrouvent soudains en concurrence avec les ventres des pays pauvres. Vu les forces en présence, il n’y a besoin d’être très clairvoyant pour imaginer qui aura la part du lion.

Pour l’Europe et les Etats-Unis, cette redistribution des cartes procure une double aubaine irrésistible. Non seulement ils diversifient leurs approvisionnements en carburants, en limitant leurs achats de pétrole fossile à des régimes hostiles. Mais en plus, de part leur production alimentaire structurellement excédentaire, ils sont les grands bénéficiaires de la montée des prix agricoles. Face à de telles opportunités stratégico-économiques, il est à craindre que les considérations humanitaires ne pèsent pas lourds dans la balance.