le Blog de Jean-Baptiste Rudelle - economie

Quelques technologies qui pourraient booster le monde de demain

noreply@blogspirit.com (Jean-Baptiste) — Tue, 23 Dec 2008 14:00:00 +0100

Quelle sera la locomotive économique du XXIème siècle ? Quelle technologie saura offrir une proposition de valeur radicale assez irrésistible pour que les ménages cassent durablement leur tirelire pour ça ?

Au grand jeu de la boule de cristal, voici une sélection de trois candidats : les jeux vidéo, les bio-extensions et la robotique domestique. Il y en a pleins d’autres, mais ceux là sont très intuitifs.

Commençons par les jeux vidéo. C’est déjà une énorme industrie, qui a dépassé le cinéma. Néanmoins, à l’échelle de l’économie globale, son poids reste encore modeste. Les jeux vidéo ont beau avoir fait de gros progrès, cela reste un simple loisir distrayant. Pas de quoi faire dépenser des sommes folles au grand public (sauf pour quelques hardcore gamers qui restent ultra minoritaires)

La raison en est simple. Dans l’état actuel de la technologie, les sensations qu’on ressent au travers des jeux vidéo ne sont pas assez intenses. Mais imaginez un jour des jeux vidéo si réalistes qu’ils puissent être une vraie alternative à la réalité. Des sensations de la même intensité que la drogue, une sorte de paradis de synthèse. On en est encore très loin. Mais il suffit de se laisser bercer par la science-fiction pour voir que c’est tout à fait envisageable.

Second candidat potentiel, les bio-extensions. A ce jour les progrès médicaux sont impressionnants. L’ennui, si l’on peut dire, est que ces progrès s’adressent par définition aux gens malades ou mutilés par la vie. Or (fort heureusement) la majorité de la demande solvable est bien portante. Il faut donc créer des choses qui intéressent ces millions de (riches) biens portants. Imaginez des extensions biomécaniques qui étendent les facultés humaines. Les gens seraient prêts à payer très cher pour accéder à des pouvoirs de super héros : une vision ultra précise, une force décuplée, une ouïe ultra fine. Le marché potentiel de cette « médecine de sensations » est énorme.

Troisième candidat, la robotique domestique sur laquelle les japonais investissent lourdement. Il reste encore beaucoup de progrès à faire, mais les prototypes sont déjà impressionnants. Les applications sont énormes : garde d’enfant, taches ménagères, assistance aux personnes âgées. Là encore, quand les produits seront au point, la demande suivra.

Aujourd’hui une famille est prête à investir 20.000 euros (à crédit) pour une voiture, avec la promesse de liberté, d’autonomie et de sensations. On peut tout à fait imaginer que demain, elle investisse la même somme dans un robot qui la libère complètement des tâches ménagères et de la garde d’enfants. Toyota y croit dur comme fer, et prédit qu’à l’horizon de 2025, le marché sera supérieur à celui de la voiture. On verra bien.

Ces trois exemples sont avant tout illustratifs. Dans la vraie vie, il est très possible que la révolution technologique vienne d’un domaine totalement inattendu. Comme l’Internet d'ailleurs, que personne n’avait prévu. Surtout pas les majors du disque.

A la recherche de la prochaine locomotive économique

noreply@blogspirit.com (Jean-Baptiste) — Thu, 04 Dec 2008 08:53:00 +0100

Comment est-on passé des Trente Glorieuses aux Trente Affreuses (même si le terme est un peu galvaudé), avec ce sentiment diffus d’essoufflement de notre modèle économique ? Il y a pleins de (bonnes) raisons. La sacro sainte bagnole en fait parti. L’équipement rapide des ménages en voitures a été un super carburant de la croissance des années 50, 60 et 70. Depuis les années 80, l’industrie automobile arrive lentement à maturité. Et le problème, c’est qu’aucune autre locomotive ne semble vraiment capable de prendre le relais pour booster l’économie.

Pour être un bon candidat, il faudrait deux qualités très difficiles à combiner :

1) apporter au grand public une proposition de valeur radicalement nouvelle

2) pouvoir peser plus de 15% du budget annuel des ménages et cela dans la durée

Par exemple, le téléphone mobile est une innovation radicale. Il a généré une industrie entièrement nouvelle. Mais il ne représente pas une fraction assez importante du budget des ménages. Donc malheureusement son impact sur l’économie globale est réel, mais limité. Autrement dit, ce n’est pas l’industrie du mobile qui inversera les courbes du chômage.

J’adorerai pouvoir dire que l’Internet sera cette prochaine locomotive. Mais pour l’instant, c’est encore très loin d’être le cas. Certes, le commerce électronique se développe à grande vitesse et représente déjà dans certaines catégories plus de 20% du marché offline. Mais il s’agit en grande partie d’un nouveau canal de distribution beaucoup plus efficace. Les produits vendus sur le web sont pour l’essentiel les mêmes que ceux vendus des magasins traditionnels. Il y a juste un ~~simple~~ gros effet de substitution. Cela va avoir un énorme impact sur la productivité des secteurs d’activité concernés, mais sans forcément se traduire par une augmentation de la valeur nette totale du marché global.

La musique est un exemple ~~extrême~~ à l’avant-garde de cette dynamique. La distribution numérique entraine une explosion de la consommation musicale, combinée à une redistribution radicale de la valeur entre les différents acteurs. Les artistes sont les grands gagnants, avec notamment une fréquentation en forte hausse de leurs concerts. Mais il n’est pas certain que cette nouvelle manne compense l’effondrement de la rente liée à la vente de CD (rente captée essentiellement par les maisons de disque qui sont très inquiètes pour leur survie, à juste titre d’ailleurs).

La publicité sur Internet est un autre exemple. Le marché est très dynamique, de nouveaux acteurs innovants apparaissent (comme Criteo !). Mais au global, le CPM d’achat sur Internet est beaucoup plus faible que dans les médias offline. C’est une énorme opportunité pour les annonceurs qui peuvent maintenant acheter de la publicité de manière beaucoup plus efficace. Mais cela risque de diminuer mécaniquement la taille totale du gâteau publicitaire pour les supports (d’où les difficultés croissantes des médias traditionnels qui, s’ils ne s’adaptent pas très vite, vont au devant des mêmes difficultés que les maisons de disque).

Les services Internet vraiment incrémentaux sont en fait assez rares, surtout ceux qui sont monétisables hors publicité. On peut citer par exemple les abonnements à des réseaux sociaux ou la vente aux enchères de produits à la fois rares et à relativement faible valeur (qui est une fraction du business d’eBay). Ces services sont très intéressants, mais représentent un poids (encore) beaucoup trop faible pour tirer l’économie dans son ensemble.

Alors qui sera la prochaine locomotive ? Il est évidemment impossible de le prévoir. Ni d’ailleurs quand elle va apparaitre. Cela veut dire qu’il faut continuer à faire de la recherche tout azimut, jusqu’à qu’on trouve la pépite magique. Cela veut aussi dire que, crise financière ou pas, le marasme structurel pourrait encore durer 10, 20 ou 30 ans. Mais bon, le pire n'est jamais certain et la techno peut encore nous réverser de belles surprises. :-)

Le réveil douloureux de l’industrie automobile

noreply@blogspirit.com (Jean-Baptiste) — Sun, 30 Nov 2008 17:10:00 +0100

Sale automne pour les constructeurs automobiles. Les Big Three américains sont au bord du gouffre. Les constructeurs européens et japonais n’en sont pas encore là, mais font face à un trou d’air sans précédent. Certes, la crise financière a asséché les crédits auto. Mais le mal est plus profond. Pour la première fois depuis trente ans, l’usage de la voiture est en baisse dans tous les pays riches, même aux Etats-Unis.

La question n’est pas pourquoi l’industrie automobile est en crise. Mais plutôt, comment cette industrie a pu échapper aussi longtemps à une remise en cause majeure ?

Le constat est cruel : cette industrie n’a produit aucune innovation significative depuis vingt ans. N’importe quel ingénieur automobile hurlerait en lisant cela. Bon ok, j'exagère. C’est vrai qu’il y a eu des milliers d’améliorations. Les voitures sont beaucoup plus confortables, sûres et (pour certaines) économes qu’avant. Soit. Mais fonctionnellement, elles font exactement la même chose : vous amener d’un point à un autre, avec une manière de conduire qui n’a pas changée d’un iota.

La seule innovation réelle vient des systèmes de navigation. Ironie du sort, ces remarquables GPS embarqués ont été développés à l’extérieur de l’industrie automobile (par Tom-tom et maintenant une myriade de start-up dynamiques comme Navx).

Et pourtant, l’automobile a réussit un tour de force : conserver sur une longue période une part très importante du budget équipement des ménages. Normalement, une industrie qui propose les mêmes fonctionnalités pendant vingt ans voit ses prix s’écrouler. Les exemples sont multiples : lecteur de DVD, imprimante, télévision… Mais grâce à un marketing agressif, l’automobile a pu maintenir des prix de vente très élevés. Cependant, le succès récent de la Logan montre que c’est peut-être le début de la fin de cette exception.

Il y a peu de chance que la future voiture électrique change vraiment les choses. La réduction de l’effet de serre est un concept trop abstrait (et polémique) pour susciter un marché de masse. Sa seule promesse tangible est de nous faire économiser de l’essence. Or, on peut parier que les constructeurs répercuteront cette promesse dans leur prix de vente. Bref, on n’est pas prêt de sortir du « plus de la même chose ».

Tout cela pour dire que le vrai potentiel de croissance l’automobile se situe avant tout dans les pays en voie de développement qui ont un énorme retard d’équipement. Dans les pays industrialisés, le marché est saturé. Les usines ferment les unes après les autres. La « crise » n’est rien d’autre qu’une crise de maturité. On n’y peut pas grand-chose, et tous les plans de relance du secteur ne feront que retarder cette dure réalité.

Crise financière : y-a-t-il un coupable dans la salle ?

noreply@blogspirit.com (Jean-Baptiste) — Thu, 23 Oct 2008 22:29:08 +0200

Bon, récapitulons. Des banquiers ont prêté de l’argent à des gens incapables de rembourser. Ces gens ont accepté ces charges financières déraisonnables. Et les gouvernements ont laissé faire, voir encouragé, ces contrats.

Néanmoins, tout le monde n’est pas égal dans l’histoire. Les emprunteurs sont rarement en état de résister aux sirènes. A leur décharge, ce n’est pas toujours facile d’évaluer correctement son risque. C’est d’ailleurs pour cela qu’il existe un taux maximum légal pour les crédits. Sinon il se trouverait des gens pour accepter des crédits conso à 25% mensuel, qui les conduiraient vite fait à la faillite personnelle. De même en immobilier, laisser des particuliers emprunter à taux variables sur 35 ans est hallucinant. Qui peut se projeter à pareil horizon ?

Pour le banquier, on peut toujours blâmer son goût immodéré pour les yachts de luxe. Mais comme tout un chacun, il ne fait que répondre aux incitations du système. Certes en principe, ce qui l’empêche de prendre trop de risques, c’est la peur de perdre son job. Mais s’il peut empocher une grosse plus value à court terme, la situation change du tout au tout.

Prenons le dirigeant de la banque X. Il doit donner son feu vert sur un contrat mirifique qui peut augmenter de 30% par an la valeur de sa banque. Irrésistible, non ? Par contre, petit détail : chaque année, ce contrat a une chance sur dix de conduite la banque à la faillite. Pour une banque centenaire, c’est évidement un risque intolérable. Même pour grossir de 30% par an.

Et pour le dirigeant ? En fait, tout dépend de son package de rémunération. Supposons qu’il gagne un douillet salaire fixe de 500 K€, avec un gentil bonus de 200 K€ indexé sur les résultats (qui ne touchera que s’il accepte le contrat mirifique). Dans ce cas, c’est un peu stupide de risquer de se faire éjecter pour gagner ces 200 K€ supplémentaires. Mieux vaut garder ses 500 K€ le plus longtemps possible.

Mais si son package comprend un bonus annuel de 5 M€, lié à la valeur crée, donc à la signature du fameux contrat ? Dans ce cas, il a toutes les chances de plonger à deux mains. Même s’il plante la banque au bout seulement de 4 ans, il aura empoché entre temps 30 ans de son salaire fixe. Le calcul est vite fait (le bon vieux « après moi le déluge »).

Le même raisonnement est malheureusement valable pour les actionnaires de la banque X, surtout si ses titres sont côtés et donc facilement échangeables. Déjà, les actionnaires ont une appréciation du risque beaucoup plus floue que les dirigeants. Mais en plus, ils ont souvent eux-mêmes des comptes à rendre sur la rentabilité de leurs investissements. De fait, les plus-values rapides auront toujours un attrait irrésistible par rapport au long terme.

Tout ça pour dire que si on n’a pas les bonnes incitations, on n’a pas fini de voir des catastrophes.

Comment rémunérer la production musicale à l’ère d’Internet ?

noreply@blogspirit.com (Jean-Baptiste) — Fri, 15 Aug 2008 16:43:48 +0200

Dans une économie entièrement numérique, comment les artistes pourront s’assurer des revenus équitables pour leur production musicale ? Outre l’impasse annoncée de la voie répressive, l’alternative séduisante de la licence globale peut rebuter ceux qui voient d’un mauvais œil l’étatisation du marché de la musique.

Pour comprendre les enjeux, il faut distinguer deux étapes du processus : production et distribution de musique. Sauf quand il s’agit de concerts, la production musicale est un centre de coûts. Il faut payer le studio, les musiciens et tout l’écosystème qui gravite autour. Les maisons de disque et les artistes acceptent d’investir à perte dans la production car ils savent qu’ils vont ensuite récupérer leur mise en prélevant leur dime sur la distribution.

Dans le système traditionnel, cela marche plutôt bien. Certes, la distribution physique coûte aussi de l’argent. Il faut presser les CD, imprimer des jolies pochettes, acheminer les boites sur le point de vente, les mettre en rayon et les facturer à la caisse. Mais cette lourde chaine logistique a une valeur bien comprise par le consommateur qui accepte donc de payer son CD (si possible) au prix fort. Pour rémunérer la production musicale amont, il suffit donc d’inclure une taxe (le fameux droit d’auteur) dans le prix final.

Le « problème » de la distribution numérique en peer-to-peer est qu’elle ne coute rien (précisément, le seul coût pour l’utilisateur est la bande passante déjà facturée dans son abonnement et un coût marginal d’utilisation de son ordinateur lorsque d’autres téléchargent sur son disque).

Comment dès lors taxer quelque chose qui n’a aucun coût ? C’est très difficile à justifier vis-à-vis du consommateur, sans parler des problèmes pratiques quasi insolubles que cela pose. Voilà pourquoi dans le monde Internet, la distribution n’est pas un bon support pour rémunérer la production. Il faut trouver autre chose.

Plutôt que d’inventer un coût là où il n’y en a pas et d’y plaquer une taxe, il parait plus judicieux d’analyser la valeur créée par cette distribution numérique. Lorsqu’un million d’internautes téléchargent une musique à succès et l’écoute en boucle, cela crée une formidable notoriété pour l’artiste producteur.

La bonne nouvelle est que nous vivons à une époque où la notoriété se monétise très bien. Le star système tourne à plein. C’est un des segments de marché les plus dynamiques. C’est même devenu l’unique fond de commerce de plein de petits malins (comme Paris Hilton qui en passant a réussit l’exploit d’atteindre une notoriété mondiale colossale sans avoir à son actif la moindre réalisation artistique ou sportive). L’équation est simple : notoriété = marque = actif créateur de valeur.

Pour un musicien, il y a de multiples manières de transformer sa notoriété artistique en revenus sonnants et trébuchants. Par exemple :

- les entrées de ses concerts live

- les produits dérivés à son effigie (t-shirts et casquettes)

- un site Internet pour animer son fan club

- des lignes de produits portant son nom (parfums, vêtements, accessoires)

- la participation à des émissions de télé

- du parrainage d’événements ou de causes humanitaires

- l’utilisation de son image pour des spots publicitaires, etc…

Tous ces revenus sont directement proportionnels à sa notoriété, donc in fine proportionnels au nombre de téléchargement (et donc à la qualité musicale) de ses œuvres. C’est donc un excellent levier pour gratifier de manière équitable la production d’un artiste.

Evidemment ce nouveau modèle économique demande un peu plus de créativité que la simple collecte du droit d’auteur sur les CD. Pour faire ce changement culturel, les artistes seront assistés par des professionnels de la gestion de notoriété. La logique voudrait que cela soit le rôle des maisons de disque du futur. Les grandes majors auront-elles la souplesse de s’adapter à ce nouveau métier ? Si elles n’occupent pas le créneau, il y a fort à parier que d’autres le feront à leur place.

Charmes et limites de la licence globale

noreply@blogspirit.com (Jean-Baptiste) — Thu, 24 Jul 2008 18:50:00 +0200

« Si les jeunes ne comprennent pas qu’en téléchargeant sur Internet, ils organisent la mise à mort du droit d’auteur, c’est que leur QI est trop bas ». Ce sont en substance les paroles du chanteur Michel Fugain qui était interviewé il y a quelques jours sur Radio Canada à l’occasion des FrancoFolies.

Voilà qui illustre l’ambiance de crispation qui règne dans le petit monde de la musique face à la vague Internet qui est en train de submerger leur modèle économique traditionnel.

On a vu que l’approche répressive via des lois de type Hadopi, aurait très peu de chance de résoudre le problème. Qu’en est-il de la licence globale, parfois présentée comme la solution magique ?

Cette licence globale a le grand mérite du pragmatisme. En légalisant le téléchargement en peer-to-peer, on entérine une pratique sociale généralisée, au lieu de la combattre. Et en reversant aux ayant-droits une taxe payée par les abonnés à l’Internet, on préserve aussi le bon vieux modèle du droit d’auteur dans sa forme actuelle. C’est donc une solution élégante qui fait une pierre deux coups.

Néanmoins, la licence globale a un certains nombre de défauts congénitaux qui sont mis en avant par ses détracteurs. Tout d’abord, le mécanisme de répartition de la taxe à tous les ayants-droits n’est pas trivial. Certes, on pourrait appliquer la même clé de répartition que celle qui existe sur les taxes sur les supports numériques (calés sur les passages radio et télé). Mais l’intérêt d’Internet est en principe de pouvoir faire une ventilation beaucoup plus fine donc plus équitable, notamment pour les petits artistes.

A supposé ce problème technique résolu, il reste une question de fond plus délicate. Comment fixer le niveau de la redevance ?

A partir du moment où tous les abonnés payent la taxe (qu’ils téléchargent ou non de la musique), il s’agit bel et bien d’un impôt. La licence globale revient donc à étatiser le marché de la musique. Inclure la musique dans le champ de la solidarité nationale est un choix politique fort qui n’a rien d’évident. De plus, la taille du marché en question ne sera plus fixée par les lois de l’offre et de la demande, mais par une décision gouvernementale. La taxe sera donc proportionnelle non à la qualité de la production musicale, mais au rapport de force que saura créer le lobby des professionnels du secteur.

Pour les anglo-saxons qui ne jurent que par les vertus du marché, cette vision fait horreur. Mais en France, c’est au contraire très en phase avec la culture étatique du pays. On peut donc parier qu’après le prévisible échec des lois répressives en cours, la France a toutes les chances d’être en pointe sur le dossier de la licence globale. En étant malins, les artistes hexagonaux pourront même négocier d’être les seuls bénéficiaires de la manne, à la manière du cinéma français qui touche une taxe sur toutes les sorties en salles qu'elles soient françaises ou ~~américaines~~ étrangères. Le tout est de savoir brandir de manière judicieuse le séduisant concept d’exception culturelle pour appuyer ses demandes.

Pour les pays libéraux, il existe une troisième voie possible entre la répression généralisée et la licence globale. J’en parlerai dans une prochaine note.

Les vrais enjeux du financement de l'audiovisuel public

noreply@blogspirit.com (Jean-Baptiste) — Sat, 21 Jun 2008 18:10:00 +0200

Le débat bat son plein sur le financement de France 2 & 3 (j’en avais parlé de manière prémonitoire en Novembre dernier bien avant la bombe de Sarkozy). La commission Copé multiplie les acrobaties créatives pour trouver des nouvelles assiettes de taxes.

Comme souvent, une partie du sujet est escamotée. Pour illustrer cela, une anecdote. L’autre jour, au cours d’un débat animé sur France Inter, un journaliste a rappelé les missions du service public audiovisuel : informer, instruire et divertir. Cette remarque a semblé une telle évidence à tous qu’aucun intervenant (pourtant composé de personnalités de tous bords) n’a relevé.

Pourtant à y réfléchir, cela n’a rien de si trivial. Autant on peut assez facilement se convaincre qu’informer (objectivement) et instruire (intelligemment) font parti des missions quasi régaliennes de l’Etat. Deux chaines publiques font d’ailleurs un travail tout à fait remarquable dans ces domaines : LCP pour les débats citoyens et Arte pour la culture et les documentaires thématiques.

Autant est-ce bien le rôle de l’Etat de divertir ses citoyens ? Nos impôts doivent-ils servir à financer des émissions de variétés et des fictions ~~américaines~~ ?

Pour forcer le trait, on pourrait s’interroger sur le périmètre du service public culturel. Pourquoi se limiter à l’audiovisuel ? Après tout, de jolis journaux sans pub avec des articles intéressants, instructifs et divertissants, cela serait super, non ? Une si noble cause justifierait bien une petite solidarité fiscale de tous les foyers français. Et puis, en voilà une manière élégance de régler le délicat problème du déclin de la PQN. :-)

En fait, s’il y a une telle omerta sur la pertinence de maintenir un « service public du divertissement », c’est que cette activité génère un énorme fromage qui fait vivre beaucoup de gens.

Tout d’abord, les animateurs télés. Leurs émoluments sont très corrélés avec l’audience de la chaine. Si France 2 abandonne sa mission de divertissement, son audience va baisser de manière certaine. Dans cette nouvelle dynamique, les gros cachets des stars de l’audimat deviendront intenables. On peut comprendre que ce n’est pas une perspective très réjouissante pour les intéressés.

Ensuite, il existe tout un écosystème de producteurs qui dépendent des commandes publiques. Pour eux, tout rétrécissement du budget de la télé publique va se traduire fatalement par une baisse du carnet de commandes. On peut aussi comprendre que cela ne leur fasse pas plaisir.

Nous y voilà. Derrière la redevance télé, le vrai sujet est le financement de la production audiovisuelle française. Celle-ci ne survit que parce qu’elle est lourdement subventionnée au travers de nombreux mécanismes (dont, outre l’obligation d’investissement des télévisions, les plus connues sont le statut particulier des intermittents et la niche fiscale des Sofica).

Ces aides massives peuvent se concevoir au nom de la fameuse exception culturelle. Celle-ci postule que les produits culturels sont d’une essence particulière qui justifie de les affranchir des contraintes habituelles de la rentabilité. Il s’agit d’un choix politique fort qui a été reconduit par tous les gouvernements depuis quarante ans.

Alors pourquoi pas. Par contre, le débat démocratique gagnerait en transparence et en clarté si on affichait clairement les enjeux. Ce serait d’autant plus facile que ce concept d’exception culturelle semble bénéficier d’un assez fort consensus (en France).

Il est tout à fait regrettable que notre chère ministre Christine Albanel ait réduit le champ du débat à remplacer les recettes publicitaires de France 2 par une taxe sur les fournisseurs d’accès et les mobiles. Cette vision ~~maladroite~~ conservatrice ne peut que susciter l’incompréhension, en particulier des jeunes générations. Ayant massivement migrés sur le mobile et l’Internet, ils se demandent au nom de quoi ils paieraient une dime pour subventionner la vieille télé de papa.

L’éternel débat sur l’âge légal du départ à la retraite

noreply@blogspirit.com (Jean-Baptiste) — Wed, 16 Apr 2008 21:30:25 +0200

Avec le début de mise en application de la réforme de la loi Fillon de 2003, on a replongé dans le débat crispé sur les retraites. Le passage de 40 à 41 ans est très mal accepté par une partie de la population. Qu’en sera-t-il lorsqu’il faudra passer à 42, 43 voir 45 années de cotisations ?

Malgré l’augmentation très forte de l’espérance de vie, beaucoup de gens s’accrochent à la retraite à 60 ans. Cela peut paraitre paradoxal. Mais la retraite est vue de plus en plus comme des grandes vacances. Dans cette logique, il est important de prendre lesdites vacances le plus tôt possible et en bonne santé, pour en jouir pleinement. D’où une très forte résistance à l’allongement de la durée professionnelle, malgré les évidences démographiques.

On peut certes déplorer cet était d’esprit qui survalorise les loisirs au détriment du sain travail. Mais chercher à inverser la tendance est une cause perdue. Il parait très difficile d’aller contre le mouvement général de notre société vers toujours plus d’hédonisme narcissique.

De plus, à ce problème d’âge légal de la retraite, s’ajoute le très fort taux d’inactivité des seniors dans les années qui précèdent leur sortie officielle du marché du travail. Il règne d’ailleurs autour de ce sujet un savoureux déni de réalité. Le décalage est frappant entre les discours lénifiants (de type, il faut encourager le travail des séniors et vaincre les réticences culturelles) et le froid rationalisme appliqué par les DRH chargés des embauches (les seniors coutent plus chers, mais sans que cela ne se traduise forcément par une meilleure productivité).

Alors toute réforme des retraites visant à rallonger la durée du travail serait condamnée à générer un fort mécontentement des citoyens ?

Une piste pour contourner la charge symbolique du problème serait de supprimer l’âge légal de départ à la retraite. Après tout, libre à chacun de solder sa retraite 40, 50, 60 ou 70 ans. Evidemment, plus on décide de partir tôt, moins on touche par mois. La retraite n’est jamais que la transformation d’un capital bloqué en rente viagère. D’ailleurs, si vous allez voir votre banquier avec un pécule, il saura vous dire en fonction de votre âge précisément combien vous pouvez toucher par mois en rente. Au lieu d’imposer un choix de société à tout le monde (qui laissera toujours des mécontents), chacun serait libre d’arbitrer en son train de vie et ses loisirs.

De quoi décrisper le débat. Euh, j'ai raté un truc ?!

L’argent fait-il le bonheur ?

noreply@blogspirit.com (Jean-Baptiste) — Mon, 31 Mar 2008 23:35:00 +0200

Les Américains, qui adorent ce genre de question, nous ont sorti une nouvelle étude sur l’éternelle relation passionnelle entre argent et bonheur. Le nombre de personnes se déclarant heureux serait fortement corrélé avec le revenu. Attention de conclure trop vite : corrélation ne veut pas dire causalité. Par exemple, le bonheur est aussi fortement corrélé avec la santé (ce qui n’a rien de surprenant). Comme les riches se soignent mieux que les pauvres (et ont une bien meilleure espérance de vie), cela biaise l’interprétation simpliste.

En creusant un peu sur l’argent, ils ont néanmoins découverts cela dépend aussi en grande partie de la manière de l’utiliser. En particulier, les gens qui dépensent leur argent pour les autres sont nettement plus heureux que ceux qui dépensent que pour eux. Savoureux paradoxe de la richesse…

Si on compare avec des études similaires faites il y a 30 ans, la proportion de gens heureux est étonnamment stable. Et pourtant, durant cette période, la richesse nationale a doublée. Pire, à partir d’un PIB par habitant d’environ 10.000 euros, les enquêtes montrent que le niveau de satisfaction de la population n’augmente plus. Autrement dit, on n’est pas plus heureux en Suisse qu’en Slovaquie.

Bref, c’est la sensation de richesse relative et non absolue qui est le principal facteur de bonheur. En cela, mieux vaut gagner 30.000 euros par an si on est entouré de gens qui en gagnent 20.000, que 50.000 euros si tous nos voisins de palier en gagnent 60.000.

Pourtant lors des consultations électorales, l’arbitrage des électeurs ne va pas dans ce sens. Lorsqu’on demande aux citoyens de choisir entre moins d’inégalités et plus de richesses, ils choisissent presque toujours la seconde option. Sans doute chacun espère être un jour du bon côté du manche. Quitte à vivre éternellement frustré.

Les biocarburants, moteur de la faim ?

noreply@blogspirit.com (Jean-Baptiste) — Wed, 05 Mar 2008 06:50:00 +0100

Avec le pétrole installé au dessus des 100 dollars le baril, les partisans des biocarburants bénéficient d’une conjoncture très favorable pour faire progresser leur cause. Les initiatives fleurissent un peu partout, l’Amérique et l’Europe rivalisant de volontarisme pour faire de ces biocarburants (qu’il faudrait en fait appeler agro-carburants pour éviter toute confusion) une piste crédible pour réduire notre dépendance au méchant pétrole fossile.

Je ne rentrerai pas dans la virulente (mais très technique) polémique sur le bilan énergétique des biocarburants dont certains affirment qu’il est globalement négatif (ce qui serait un comble). Les biocarburants sont aussi accusés d’être le cheval de Troie des OGM (qui deviendraient de ce fait acceptables, puisque non destinés à la consommation humaine). Il y a aussi le débat (à la mode mais récent et discutable) sur les possibles bienfaits des biocarburants contre le réchauffement climatique.

Cependant, tout cela parait un peu dérisoire, tant les vrais enjeux sont ailleurs. En effet, la très probable montée en puissance des biocarburants va avoir un impact fantastique sur l’économie mondiale dans les années qui viennent.

Pour comprendre les forces en jeu, il faut d’abord faire un petit tour par nos assiettes. On a beau s’empiffrer, chacun a une capacité d’absorption somme toute limitée. De fait, la demande en produits alimentaires est donc inélastique.

Cette particularité a eu une conséquence importante sur le secteur agro-alimentaire. Lorsque les rendements agricoles se sont envolés en Europe dans les années 70, on s’est rapidement trouvé avec des surplus qu’on ne pouvait plus écouler sur nos marchés domestiques (les Etats-Unis ont été confrontés encore plus tôt au même problème).

Face à cette demande inélastique, l’industrie agricole s’est donc tournée vers l’exportation. Ces énormes surplus ont nourri une baisse tendancielle des prix sur les marchés mondiaux. Dans les années 80, il a donc fallu lourdement subventionner les agriculteurs (via la PAC en Europe) pour compenser les prix trop bas, ce qui était assez paradoxale pour une industrie qui s’était par ailleurs illustrée par des gains de productivité époustouflants.

Depuis les années 2000, le décor a radicalement changé. La population mondiale s’est fortement accrue, mettant sous pression une révolution verte qui tend aussi à s’épuiser (notamment à cause de problèmes hydriques). En conséquence, les cours des matières premières agricoles explosent, à la plus grande joie des agriculteurs européens.

Et voilà qu’en parallèle, grâce à la divine montée du baril de brut, les biocarburants deviennent enfin rentables. La tentation est forte de spécialiser une partie de des terres cultivables vers ce nouvel eldorado. Emmené par le Brésil et l’Indonésie, on assiste à la ruée des pays du sud (où par ailleurs les rendements des biocarburants y sont de loin les meilleurs) en mal de devises vers ce nouvel or vert.

Ce redéploiement accéléré vers une production non alimentaire va nourrir mécaniquement les tensions sur les prix des matières premières agricoles. Pour faire court, les moteurs des pays riches se retrouvent soudains en concurrence avec les ventres des pays pauvres. Vu les forces en présence, il n’y a besoin d’être très clairvoyant pour imaginer qui aura la part du lion.

Pour l’Europe et les Etats-Unis, cette redistribution des cartes procure une double aubaine irrésistible. Non seulement ils diversifient leurs approvisionnements en carburants, en limitant leurs achats de pétrole fossile à des régimes hostiles. Mais en plus, de part leur production alimentaire structurellement excédentaire, ils sont les grands bénéficiaires de la montée des prix agricoles. Face à de telles opportunités stratégico-économiques, il est à craindre que les considérations humanitaires ne pèsent pas lourds dans la balance.